Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года №33-13319/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-13319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Прониной Л.Г.,
судей Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.,
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматшиной Файрузы Зуфаровны к Яковлеву Ринату Михайловичу, Кидрасову Тагиру Наилевичу о возложении обязанности снести гараж,
по апелляционным жалобам Хаматшиной Ф.З., Яковлева Р.М. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Хаматшина Ф.З. обратилась в суд с иском к Яковлеву Р.М. о возложении обязанности снести гараж.
В обоснование исковых требований указала, что с 11 мая 2018 г. является единоличным собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N... по адресу адрес.
Также указала, что в 2019 г. на смежном земельном участке с кадастровым номером N... по адресу адрес ответчиком самовольно и с нарушением требований действующего законодательства возведен гараж, который расположен вплотную к забору истицы, нарушает ее права и законные интересы.
Устранить данное нарушение в добровольном порядке Яковлев Р.М. отказывается.
Просила возложить на ответчика обязанность снести данный гараж за свой счет.
Протокольным определением от 24 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кидрасов Т.Н. (л.д. 105).
Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хаматшиной Ф.З. к Яковлеву Р.М. и Кидрасову Т.Н. об обязании снести здание гаража отказать.
Обязать Яковлева Р.М. устранить выявленные в помещении гаража, расположенного по адресу: адрес, нарушения, а именно:
- отделить помещение автостоянки от деревянных конструкций кровли перекрытием с пределом огнестойкости ЕI 45;
- защитить открытые деревянные конструкции карнизов кровли негорючими материалами группы (НГ);
- оснастить объект первичными средствами пожаротушения (огнетушителем типа АВСЕ 5/4 в количестве 1 шт.).
Взыскать с Яковлева Р.М. в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.
В апелляционной жалобе Хаматшина Ф.З. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что заявленные ею требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Также указала о несогласии с выводами эксперта о том, что устранение недостатков в части пожарной безопасности и санитарно- бытовых норм возможно без сноса гаража.
В апелляционной жалобе Яковлев Р.М. просит решение отменить в части взыскания судебных расходов, полагает, что данные расходы должны быть возложены на Хаматшину Ф.З., поскольку спор разрешен в его пользу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Хаматшину Ф.З., возражавшую против доводов апелляционной жалобы Яковлева Р.М. и поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса данного гаража, однако в целях предотвращения негативных последствий возложить на Яковлева Р.М. обязанность по устранению выявленных нарушений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 11 мая 2018 г. Хаматшина Ф.З. является единоличным собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N... по адресу адрес (л.д. 10-11, 14-15).
Собственником смежного с данным участком земельного участка с кадастровым номером N... (площадь - 404 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - адрес) и расположенного в его границах жилого дома с 3 апреля 2015 г. являлся Яковлев Р.М., однако 18 сентября 2019 г. данные объекты были проданы им Кидрасову Т.Н.
18 сентября 2019 г. переход права собственности на данное имущество к покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 77-80, 51-63).
При этом, как правильно установил суд, по адресу адрес имеется гараж, строительство которого было начато Яковлевым Р.М. еще летом 2019 г. и завершено до заключения договора купли-продажи с Кидрасовым Т.Н. (л.д. 18-23, 104, 120).
Определением суда от 24 декабря 2019 г. по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз" (л.д. 108-109).
Из составленного данной организацией Заключения эксперта N 001-АНО-2020 усматривается, что вышеуказанный гараж является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Данный гараж не соответствует требованиям действующих технических регламентов в части пожарной безопасности, а также строительных и санитарно-бытовых требований; создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц вследствие имеющихся нарушений требований пожарной безопасности. Вместе с тем устранение недостатков в части пожарной безопасности и санитарно-бытовых норм без сноса постройки возможно при условии устранения всех выявленных нарушений:
1) отделение помещения автостоянки от деревянных конструкций кровли перекрытием с пределом огнестойкости ЕI 45;
2) защита открытых деревянных конструкций карнизов кровли негорючими материалами группы (НГ);
3) оснащение объекта первичными средствами пожаротушения (огнетушителем типа АВСЕ 5/4 в количестве 1 шт.) (л.д. 148-149).
Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 133).
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, принимая во внимание, что Хаматшиной Ф.З. избран способ защиты нарушенных прав именно путем возложения на ответчика обязанности снести вышеуказанное строение, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение данных требований Хаматшиной Ф.З. привело бы к существенному нарушению прав ответчиков, что является нарушением баланса интересов сторон.
Вместе с тем, принимая во внимание опасность гаража для жизни и здоровья граждан вследствие нарушений требований пожарной безопасности, а также устранимость выявленных несоответствий, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности устранить данные нарушения по предложенному экспертом варианту.
Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 130-131).
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Хаматшиной Ф.З., аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы Хаматшиной Ф.З. о несогласии с выводами эксперта о том, что устранение недостатков в части пожарной безопасности и санитарно- бытовых норм возможно без сноса гаража, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда.
Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного исследования у судебной коллегии не имеется; выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Яковлева Р.М. о том, что судебные расходы должны быть возложены на Хаматшину Ф.З., поскольку спор разрешен в его пользу, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а именно, статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Хаматшиной Ф.З., Яковлева Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Г. Пронина
Судьи: О.В. Сыртланова
Т.Е. Фролова
Справка: судья И.Р. Ибрагимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка