Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-13319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.,
судей Зинкиной И.В., Васильева С.А.,
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1375/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сенкиенко Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сенкиенко Геннадия Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сенкиенко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.04.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Сенкиенко Г.А. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 813 000 руб. с уплатой процентов в размере 19,9% годовых на срок по 15.04.2022. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 19.03.2020 включительно сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций), составила 593 474,32 руб., из которых: 532 606,91 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 59 744,27 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 360,49 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 762,65 руб. - сумма пени по просроченному долгу. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сенкиенко Г.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 593 474 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9134 руб. 74 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2017, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) к Сенкиенко Г.А.; взыскать с Сенкиенко Г.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 593 474 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9134 руб. 74 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, Сенкиенко Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, лишив ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу. Указывает, что сумма долга значительно ниже и составляет 411 000 руб.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д.69 - уведомление), доказательств уважительности причин неявки не представил. Представитель истца, извещенного надлежащим образом (л.д.68 - уведомление) в судебное заседание также не явился.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Сенкиенко Г.А. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 813 000 руб. с уплатой процентов в размере 19,9% годовых на срок по 15.04.2022. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 813 000 руб.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей по указанному кредитному договору образовалась задолженность ответчика перед истцом в общем размере 593 474,32 руб., из которых: 532606,91 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 59 744,27 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 360,49 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 762,65 руб. - сумма пени по просроченному долгу. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 9-11).
Разрешая спор, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета, признал его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и, установив факт неисполнения заемщиком Сенкиенко Г.А. его обязательств по договору по погашению кредита, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Сенкиенко Г.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 9134 руб. 74 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, ссылаясь на необходимость отложения судебного заседания в связи с нахождением ответчика в служебной командировке, представителем ответчика в суд не были представлены доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, как того требуют положения части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности приобщить дополнительные доказательства по делу подлежит отклонению, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствовавшие направить данные доказательства по почте. При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не ссылался на наличие у него конкретных доказательств, обосновывающих возражения на иск. Более того, к апелляционной жалобе доказательства в подтверждение частичного исполнения кредитных обязательств и иного размера задолженности ответчиком не приложены.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а поэтому не могут послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не содержат на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенкиенко Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
