Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13319/2020
08.10.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Карпинской А.А.
судей
Майоровой Н.В.
Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2059/2020
по иску М.М.С. к индивидуальному предпринимателю Н.А.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Н.А.Ф.
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Д.Н,В., объяснения представителя ответчика Д.р.к., судебная коллегия
установила:
М.М.С. обратился в суд с иском к ИП Н.А.Ф. о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между М.М.С. и ИП Н.А.Ф. заключен договор подряда на выполнение строительных работ, в том числе по монтажу отопительного оборудования на объекте по адресу: <адрес>. Акт выполненных работ сторонами был подписан, стоимость ремонта истцом была оплачена.
<дата> в строении бани, расположенной на территории дома произошел пожар, Постановлением от <дата> ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно экспертного заключения от <дата> ООО "Файер контроль"очаг пожара располагался внутри парильного помещения, на деревянной балке перекрытия, проходящей с северо-восточной стороны от металлической печной трубы, в месте наименьшего расстояния (5 см) между деревянной балкой и металлической конструкцией. Причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций межэтажного перекрытия, при передаче тепла от нагретой металлической трубы дымохода, выполненной с нарушением норм пожарной безопасности. При монтаже печной трубы в бане были нарушены п. 5.32; 5.33; 5.39; п. Б1, приложения Б СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", что привело к возникновению пожара.
С целью определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта истец обратился в ООО "УралСтройЭкспертиза", в ходе, которой производился осмотр экспертом объекта, на осмотр также был приглашен ответчик телеграммой с уведомлением о вручении, на осмотр ответчик не явился. Согласно заключению от <дата> величина, причиненного ущерба в результате пожара составила 963054 руб. 65 коп., стоимость восстановительного ремонта бани составила 1100601 руб. 28 коп. Также экспертом было указано на то, что выполненные работы по монтажу печного отопления не соответствуют требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам.
18.12.2019 истец направил претензию в адрес ответчика, однако претензия была оставлена без ответа.
Просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1100601 руб. 28 коп.; судебные расходы в сумме 162450 руб.; компенсацию морального вреда 150000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 исковые требования М.М.С. удовлетворены частично.
С ИП Н.А.Ф. в пользу истца М.М.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1100 601 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг специалистов в размере 60 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 555300 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.
С ИП Н.А.Ф. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что ответчиком установка печного отопления выполнена в соответствии с техническими и строительными нормами, а также то, что ИП Н.А.Ф. не мог отступить от технического задания. Полагает, что отсутствуют доказательства вины ответчика в произошедшем в нежилом здании пожаре. Кроме того, указывает на нарушение истцом правил противопожарного режима, так как в своих объяснениях истец пояснял, что затопив печь, уехал в магазин, таким образом, в нарушение положений оставил печь без присмотра, что повлекло причинение ущерба в большем размере, чем если бы, проявив истец должную осмотрительность, находившись дома, смог бы устранить на ранних стадиях последствия пожара.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал, что доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, обстоятельств, установленных и исследованных судом при вынесении решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что причиной пожара поступило то, что истец самостоятельно изменил местонахождение печи. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Исходя из положений ст. 15 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <дата> между М.М.С. и ИП Н.А.Ф. заключен договор подряда на выполнение строительных работ, в том числе по монтажу отопительного оборудования на объекте по адресу: <адрес>. Исполнителем по договору являлся ИП Н.А.Ф.
В результате пожара, произошедшего <дата> баня обгорела по всей площади.
В соответствии с КСРП 19.10650026.25 от <дата> по факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского городского округа, Арамильского городского округа установлено, что причиной пожара в бане по адресу: <адрес> послужило воспламенение деревянных конструкций межэтажного перекрытия в парильном помещении, в результате нагрева и передачи тепла от металлической трубы дымохода, установленной с нарушениями норм пожарной безопасности.
Данные обстоятельства установлены также пожарно-техническим заключением ООО "Файер контроль" от <дата>, допрошенный судом в судебном заседании <дата> специалист г.а.а., выводы о несоответствии выполненных работ по монтажу печного отопления в парильном помещении бани требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам поддержал. Принимая данное заключение с учетом пояснений специалиста в качестве средства обоснования своих выводов, суд правомерно признал его допустимым, достоверным, относимым к делу, мотивированным, составленным лицом, обладающим соответствующим уровнем познаний, достаточным для разрешения дела.
Ответчиком, занимающимся предпринимательской деятельностью, в материалы дела разрешительной документации - лицензии на производство монтажных и печных работ и соответствующего образования и квалификации по производству такого вида работ не представлено.
С учетом изложенного, исходя из совокупности выше приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, данных о расположении очага возгорания, отсутствии доказательств со стороны ответчика, что работы произведены качественно и с соблюдением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, оценив материалы КСРП 19.10650026.25 от <дата> по факту пожара Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского городского округа, Арамильского городского округа, отсутствие доказательств о наличии виновных действий истца, которые могли бы послужить причиной возгорания, а также внешних факторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на ИП Н.А.Ф., как на лицо, выполнившее работу такого качества, которое привело к повреждению имущества истца.
Размер причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 1100 601 руб. 28 коп., правомерно определен судом первой инстанции на основании заключения ООО "УралСтройЭкспертиза" от <дата>, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, о назначении оценочной экспертизы ответчик в ходе производства по делу не ходатайствовал, не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.
Субъективное мнение ответчика о недостоверности, неполноте и необъективности пожарно-технического заключения, во внимание принято быть не может, поскольку оно не подкреплено надлежащими средствами доказывания.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, являются несостоятельными, так как у ответчика было достаточно времени для заявления данного ходатайства, однако, ответчик, злоупотребляя своими правами, заявил его в последнем судебном заседании.
Ответчиком указано, что истец нарушил п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, согласно которому запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся.
В силу под. "а" п. 84 постановления Правительства Российской Федерации "О противопожарном режиме" при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.
Судебная коллегия полагает, что нарушений указанного истцом пункта не усматривается, так как компетентные органы не установили нарушений со стороны истца. Кроме того, в суде первой инстанции специалист г.а.а. пояснял, что пожар вовремя был обнаружен истцом, и удалось избежать распространения огня в дальнейшем.
Довод апеллянта о том, что истец самостоятельно изменил местонахождение печи, является несостоятельным, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карпинская
Судьи Н.В.Майорова
А.Н. Рябчиков
Судья Огородникова Е.Г.
Дело N 33-13319/2020 (N 2-2059/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
08.10.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Карпинской А.А.
судей
Майоровой Н.В.
Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2059/2020
по иску М.М.С. к индивидуальному предпринимателю Н.А.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Н.А.Ф.
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Д.Н,В., объяснения представителя ответчика Д.р.к., Руководствуясь ст. ст. 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карпинская
Судьи Н.В.Майорова
А.Н. Рябчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
