Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13319/2020, 33-1025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1025/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.02.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах Жандармова Николая Михайловича на решение Ординского районного суда Пермского края от 18.11.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах Жандармова Николая Михайловича, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N ** от 14.03.2020 года о реализации туристского продукта, заключенный между ИП Рякиной Светланой Леонидовной и Жандармовым Николаем Михайловичем.
Взыскать с ИП Рякиной Светланы Леонидовны в пользу Жандармова Николая Михайловича 8726 руб. 28 коп., отсрочив решение суда в данной части до 31 декабря 2021 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в пользу Жандармова Николая Михайловича 66 456 руб. 72 коп., отсрочив решение суда в данной части до 31 декабря 2021 года.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - орган Роспотребнадзора) обратился в Ординский районный суд Пермского края в интересах Жандармова Николая Михайловича к ИП Рякиной Светлане Леонидовне, ООО "Регион Туризм" о расторжении договора, возврате предоплаты, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 14.03.2020 между Жандармовым Н.М. и ИП Рякиной С.Л. был заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно заключенному договору, ИП Рякина С.Л., являющаяся турагентом, совместно с туроператором, который в договоре не поименован, обязуются обеспечить заказчику выполнение комплекса услуг, входящий в туристский продукт, а именно, обеспечить прилет в Тайланд 24.03.2020, размещение в отеле, возвращение 04.04.2020. Непосредственным исполнителем услуг, согласно заключенному договору, является туроператор. Жандармов Н.М. внес в кассу ИП Рякиной 75183 руб. Между тем, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, туроператор ООО "Регион Туризм" разместил на официальном сайте информацию об отмене рейсов с 22 марта по 20 апреля 2020 г. В соответствии со ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" объявление пандемии коронавируса является основанием для расторжения договора. В соответствии с п. 5.3, 5.6 договора Жандармов Н.М. 21.03.2020 обратился к туроператору ООО "Регион Туризм" с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В течение 7 дней денежные средства истцу возвращены не были. 13.05.2020 туроператором было оформлено гарантийное письмо, согласно которому внесенные денежные средства будут направлены на новую заявку по письменному заявлению потребителя. 27.06.2020 истцом был получен ответ турагента с отказом в возврате денежных средств. 28.06.2020 Жандармов Н.М. вновь направил турагенту и туроператору заявление о расторжении договора и возврате предоплаты. 11.09.2020 турагент направил туроператору уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, последний перенаправил уведомление Жандармову Н.М., который 17.09.2020 от замены тура отказался. Поскольку расторжение договора о реализации туристского продукта в связи с возникновением в стране пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью предусмотрено самим договором и ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", полагает, что в соответствии с положениями ст.451 ГК РФ заключенный договор должен быть расторгнут, а уплаченная истцом в качестве предоплаты сумма должна быть возвращена последнему. Так как отношения между истцом, с одной стороны, и турагентом и туроператором, с другой стороны, подпадают под действие закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что с ответчиков за нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, а также с учетом положений ст.395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю исковые требований поддержала.
Истец Жандармов Н.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Регион Туризм" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ИП Рякиной С.Л. с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований, а также в части отсрочки исполнения решения просит в апелляционной жалобе Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действуя в интересах Жандармова Н.М.. Указывает, что суд необоснованно предоставил отсрочку ответчикам по возврату денежных средств. Приводит доводы о том, что суд неверно применил Постановление Правительства Российской Федерации N 1073, поскольку, по мнению заявителя, оно не распространяет свое действие на спорные отношения, которые прекратили свое действие до официального опубликования указанного нормативного акта. Со ссылкой на п. 3, 4, 5, 7 данного Постановления Правительства РФ полагает, что указанным актом не установлен порядок, предусматривающий поведение сторон, при котором на момент вступления указанного Постановления в силу договор реализации туристского продукта был расторгнут. При таких обстоятельствах туроператор не вправе был произвольно увеличивать срок возврата денежных средств по ранее расторгнутым договорам. Кроме того, на момент предложения туроператором туристу воспользоваться иным турпродуктом, в период с 02.04.2021 по 31.12.2021 туроператор не имел финансового обеспечения ответственности перед Туристом, поскольку договор страхования с АО "ЕРВ Туристическое страхование" заканчивал свое действие 01.04.2021. Из чего следует, что туроператор не вправе был применять п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1073. Также приводит доводы, что независимо от заявленного стороной истца требования о расторжении договора о предоставлении тура, суд не имел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ с момента получения туроператором претензии истца об отказе от договора и возврате денежных средств, такой договор считается соответственно, расторгнутым. Также в жалобе приводит довод о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что положения ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит. В данном случае полагает, что самостоятельным правовым и фактическим основанием права истца на односторонний отказ от договора является нарушение 14.03.2020 права Жандармова Н.М. на полную необходимую информацию об услуге при заключении с ним договора, выразившееся в том, что договор не содержал информации о туроператоре, как существенном условии договора и данная информация до истца доведена не была. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора по основанию ст. 12 Закона о защите прав потребителей не является обязательным, однако, само право требования расторжения договора в судебном порядке по этому основанию истцом утрачено не было, что не учтено судом первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2020 между Жандармовым Н.М. и ИП Рякиной С.Л. был заключен договор о реализации туристского продукта (далее договор).
Согласно заключенному договору, ИП Рякина С.Л., являющаяся турагентом, совместно с туроператором, который в договоре не поименован, обязуются обеспечить заказчику выполнение комплекса услуг, входящего в туристский продукт, а именно, обеспечить прилет в Тайланд 24.03.2020, размещение в отеле, возвращение 04.04.2020. Непосредственным исполнителем услуг, согласно заключенному договору, является туроператор.
В силу п. 5.3 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили сторон при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Из п. 5.6 договора следует, что при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристы угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчику возвращается сумма денежных средств, определенная туроператором в соответствии с положениями ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" и Гражданским кодексом РФ. Возврат денежных средств производится туроператором напрямую заказчику (туристу) или через турагента. В случае возврата денежных средств через турагента, перечисление средств заказчику (туристу) осуществляется после получения денежных средств от туроператора. Информирование туроператоров, турагентов, туристов (заказчиков) об обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста вышеназванным угрозам осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
Согласно п. 5.8 договора возврат денежных средств заказчику, туристу в случае отказа /аннуляции заказчика, туриста от туристического продукта (получения услуги) осуществляется через турагента в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежных средств от туроператора, при условии что денежные средства не были возвращены заказчику, туристу, непосредственно туроператором или между сторонами не достигнуто иное соглашение о сроках и порядке возврата денежных средств.
Из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, что туроператором в рассматриваемых спорных правоотношениях является ООО "Регион Туризм".
Жандармов Н.М. внес в кассу ИП Рякиной 75183 руб.
В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, туроператор ООО "Регион Туризм" разместил на официальном сайте информацию об отмене рейсов с 22 марта по 20 апреля 2020 года.
В соответствии с п. 5.6-5.7 договора, Жандармов Н.М. 21.03.2020 обратился в ООО "Регион Туризм" через ИП Рякину С.Л. с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
13.05.2020 туроператором было оформлено гарантийное письмо, согласно которому внесенные истцом денежные средства будут направлены на новую заявку по письменному заявлению потребителя.
27.06.2020 истцом был получен ответ турагента с отказом в возврате денежных средств.
28.06.2020 Жандармов Н.М. вновь направил турагенту и туроператору заявление о расторжении договора и возврате предоплаты.
11.09.2020 турагент направил туроператору уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, последний перенаправил уведомление Жандармову Н.М..
17.09.2020 истец отказался от замены тура.
Установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 416, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно взыскал полученные каждым из ответчиков денежные средства в пользу истца, однако, указал при этом, что поскольку на спорные правоотношения распространяет свое действие Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, то оснований для досрочного возврата денежных средств истцу у ответчиков не имелось. С учетом нормы п. 5 Постановления Правительства РФ N 1073, суд указал, что денежные средства должны быть возвращены истцу не позднее 31.12.2021. При этом, поскольку срок исполнения обязательства по возврату денежных средств не наступил, то оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя суд не усмотрел. Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, указав, что порядок возврата уплаченных сумм и начисления процентов на них, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 1073 является специальным по отношению к ст. 395 ГК РФ, однако таких требований истцом в рассматриваемом случае не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчиков денежных сумм за турпродукт, уплаченных туристом, вместе с тем, не может согласиться с выводами суда относительно предоставления турагенту отсрочки исполнения судебного решения и отказа во взыскании с турагента компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а также отмене в соответствующей части в связи с нарушением судом норм материального права при разрешении данных требований потребителя (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).
Нормативный правовой акт опубликован 24 июля 2020 г.
В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.
Пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.
Согласно пункту 7, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.
Принимая во внимание, что спорный договор заключен в период до 31.03.2020 (14.03.2020) и не был исполнен до указанной даты, то порядок возвращения денежных средств в данном случае урегулирован Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073. В отсутствие оснований для применения пунктов 6 и 7 Положения, при наличии в материалах дела сведений о направлении в адрес истца уведомления о предоставлении туристу иного равнозначного тура в установленные данным Постановлением сроки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат денежных средств должен быть осуществлен туроператором в срок не позднее 31.12.2021, отказав в привлечении ответчика ООО "Регион Туризм" к ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела доказательств нарушения прав потребителя.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа во взыскании с ООО "Регион Туризм" процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку п. 8 Постановления Правительства РФ N 1073 установлено специальное по отношению к норме ст. 395 ГК РФ правило о привлечении туроператора к ответственности за нарушение сроков возврата туристу денежных средств за туристский продукт. Учитывая, что такого требования истцом заявлено не было, то положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исключали для суда произвольное толкование норм права при применении мер ответственности к ООО "Регион Туризм".
Доводы истца о том, что спорный договор о реализации туристского продукта от 14.03.2020 до вступления в законную силу Постановления Правительства от 20.07.2020 N 1073 был фактически расторгнут, в связи с направлением истцом заявления об отказе от договора, что допускается положениями Закона о защите прав потребителей, а соответственно, Постановление Правительства от 20.07.2020 N 1073 не распространяет свое действие на такие отношения, подлежат отклонению.
Как следует из пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).
В силу статьи 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В рассматриваемом случае, отказ потребителя от исполнения договора о реализации туристского продукта, как верно указал суд первой инстанции, и прямо следует из заявлений туриста от 21.03.2020 и 28.06.2020 (л.д. 30, 34), вызван сложившейся в мире эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции.
Равным образом и невозможность исполнения ответчиком -туроператором принятых на себя обязательств по такому договору связана с введенными на территории Российской Федерации ограничениями, являющимися общеизвестными фактами.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 содержит указание на распространение действий как по исполнению, так и по расторжению договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, следовательно, в силу наличия специального нормативного акта, регулирующего возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действие указанного Постановления распространяется на отношения, возникшие из спорного договора. В связи с чем, учитывая также, что данным Постановлением предусмотрен иной порядок возврата потребителю денежных средств за неиспользованный тур, а равно последствия неисполнения данного обязательства в установленные Постановлением сроки, оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей в отношениях с туроператором у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Более того, непосредственно на нормы данного Постановления Правительства РФ N 1073 ссылался в иске и сам истец, мотивируя отсутствие у туроператора оснований для применения п. 3 данного Постановления в части предоставления истцу равнозначного турпродукта в срок до 31.12.2020.
В указанной же части, а именно об отсутствии у туроператора права произвольно увеличивать срок возврата туристу денежных средств при отсутствии финансового обеспечения ответственности туроператора, судебная коллегия полагает доводы истца не влекущими отмену постановленного судебного акта.
Действительно согласно п. 4 Постановления Правительства РФ N 1073 туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Как указывает истец в апелляционной жалобе, у ООО "Регион Туризм" имелось финансовое обеспечение ответственности на срок до 01.04.2021, посредством заключения с АО "ЕРВ Туристическое страхование" договора страхования до указанного срока, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта www.reestrinform.ru. Изложенное обстоятельство также подтверждает непосредственно ответчик ООО "Регион Туризм" (л.д. 96-97).
ООО "Регион Туризм" действительно, как следует из имеющихся в материалах дела гарантийных писем (л.д. 29, 32) гарантировало туристам перенос (зачет) денежных средств в случае бронирования турагентом/туристом заявки на тех же туристов с изменением стран временного пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению туриста в срок до 31.12.2021.
Вместе с тем, отсутствие финансового обеспечения у ООО "Регион Туризм" до 31.12.2021 на момент предложения туристам равнозначных туров, не является основанием для вывода об отсутствии у ответчика права на исполнение решения суда до 31.12.2021.
В рассматриваемом случае, из приведенных выше положений п. 5 и п. 7 Постановления Правительства РФ N 1073 следует, что возврат туристу денежных средств до 31.12.2021 при расторжении договора по требованию заказчика зависит от исполнения туроператором обязанности по направлению уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта в установленные п. 3 Постановления Правительства РФ N 1073 сроки.
Как следует из материалов дела, данные требования туроператором были выполнены.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в данном случае истец от предоставления равнозначного тура отказался, в связи с чем, непосредственно нарушением его прав отсутствие у туроператора финансового обеспечения до 31.12.2021, о чем указывает п. 4 Постановления Правительства РФ N 1073, не является.
При этом, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 17.3 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" срок действия финансового обеспечения ответственности туроператора указывается в договоре или договорах страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии либо банковских гарантиях и не может быть менее чем один год.
Финансовое обеспечение ответственности туроператора на новый срок должно быть получено туроператором не позднее сорока пяти дней до дня истечения срока действия имеющегося у туроператора договора страхования ответственности туроператора или договора о предоставлении банковской гарантии, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, возможность последующего заключения туроператором соответствующего договора страхования, в том числе до 31.12.2021, не исключалась.
С учетом вышеизложенного не может быть принято во внимание и утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о расторжении договора о реализации туристского продукта.
Помимо того, что данные требования являлись предметом настоящего иска Роспотребнадзора, заявленного в интересах Жандармова Н.М., судебная коллегия обращает внимание, что Постановление Правительства РФ N 1073, исходя из совокупного толкования изложенных в нем норм, как указывается выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, регулирует также и вопросы расторжения договоров о реализации туристского продукта, указывая на возможные последствия прекращения у туриста правоотношений с туроператором при расторжении договора по требованию заказчика. Т.е., в рассматриваемом случае, именно с учетом специфики невозможности исполнения туроператором своих обязательств по договорам, заключенным до 31.03.2020 в условиях неблагополучной эпидемиологической обстановки в мире, расторжение такого договора о предоставлении тура поставлено законодателем в зависимость в том числе и от поведения самого туроператора, которому при отказе туриста от тура предоставлено право на предложение последнему иного равнозначного туристического продукта в срок не позднее 31.12.2021.
В связи с чем, удовлетворение заявленного в иске требования потребителя о расторжении договора от 14.03.2020 в рассматриваемой ситуации непосредственно прав истца Жандармова Н.М. не нарушает и о необоснованности судебного акта в данной части не свидетельствует.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом были допущены нарушения норм материального права при рассмотрении исковых требований истца к ИП Рякиной С.Л..
Как указывалось выше и следует из материалов дела, Жандармов Н.М. отказался от расторжения договора до начала поездки, в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, в связи с чем у него обоснованно возникло право на возврат денежной суммы, уплаченной им по договору в качестве агентского вознаграждения.
При этом, размер ответственности туристического агента ограничен размером такого агентского вознаграждения.
Получение ИП Рякиной С.Л. агентского вознаграждения в размере 8726,28 рублей в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, равным образом не оспаривается ею в апелляционном порядке в указанной части и настоящий судебный акт.
Как указывалось выше, Положения постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает предельный срок для возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г. туроператором.
Однако, относительного агентского вознаграждения данный нормативно-правовой акт не содержит возможности отсрочки по возврату.
Судебная коллегия также учитывает, что в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.
Согласно п. 4.4 Договора, заключенного между сторонами (истцом и турагентом), стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это неисполнение или ненадлежащее исполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли не предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено компетентными органами. При наступлении указанных обстоятельств срок исполнения обязательств сторонами по настоящему договору может быть изменен соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Если данные обстоятельства будут продолжаться более 14 календарных дней, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь права на возмещение другой стороне возможных убытков по основаниям непреодолимой силы.
Вместе с тем, турагент ИП Рякина С.Л. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо доводов относительно невозможности возврата истцу агентского вознаграждения в связи с его отказом от запланированного путешествия, не приводила, то есть доказательств объективной невозможности исполнения обязательства по настоящему делу, в том числе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком не представлено. В суд апелляционной инстанции ответчик также не явилась, несмотря на то, что о времени месте слушания дела была извещена надлежащим образом, возражений по доводам апелляционной жалобы не представила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает безусловно правильным вывод суда о необходимости взыскания денежных средств, уплаченных истцом в виде агентского вознаграждения с ИП Рякиной С.Л., однако такое взыскание должно производиться без относительно отсрочки в ее предоставлении до 31.12.2021.
В то же время, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют в силу следующего.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (действовавшему на момент рассмотрения дела судом), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановиловвести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 16.10.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в перечень включена - деятельность туроператоров и туристических агентств, код 79.11, 79.12.
Из материалов дела следует, что ИП Рякина С.Л. попадает в указанный перечень (л.д. 53).
Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 утратило силу с 07.10.2020.
В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на процент, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Судебная коллегия полагает, что положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации потребителю морального вреда за нарушение его прав фактически также представляют собой меру гражданско-правовой ответственности исполнителя, которая подлежит оценке в денежном выражении, т.е. своего рода финансовой санкцией.
Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных правовых актов, в том числе с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что оснований для привлечения турагента к ответственности в условиях введенного на территории Российской Федерации моратория, в том числе в виде компенсации ему морального вреда, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 06.10.2020 (спорный период заявлен истцом до 17.09.2020), а также штрафа за несвоевременный возврат потребителю суммы агентского вознаграждения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении иска Жандармова Н.М. по заявленному им основанию по не предоставлению информации о туроператоре.
Действительно, по смыслу положений ст. 10, 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и п. 7, 8, 9, 10, 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 указание в договоре о реализации туристического продукта о том, кто является туроператором предоставляемой услуги, относится к существенным условиям такого договора.
В нарушение указанных норм, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика ИП Рякиной С.Л., договор о реализации туристского продукта от 14.03.2020, а равно приложения к нему не содержит данных сведений о туроператоре.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Отсутствие письменной претензии к исполнителю о возврате стоимости услуги по основанию, установленному ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не является основание к отказу в иске, поскольку по делам данной категории не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Рякиной С.Л. были нарушены права истца, как потребителя, непредоставлением информации о туроператоре туристской услуги.
Вместе с тем, суд первой инстанции в данном случае верно пришел к выводу, что, по сути, отказ Жандармова Н.М. от исполнения договора о реализации туристского продукта не был связан с отсутствием указанной информации.
Требование о возврате денежных средств Жандармовым Н.М. в ранее поданной им претензии было заявлено именно в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции.
Как указано выше, именно данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о необходимости взыскания с турагента агентского вознаграждения.
П. 5.6 договора от 14.03.2020 не позволяет его толковать, вопреки доводам апелляционной жалобы в более широком смысле, чем в нем изложено. В данном случае, такой пункт позволяет отказаться от договора непосредственно в связи с существенным изменением обстоятельств, а не в связи с не указанием в договоре одного из его существенных условий.
Таким образом, в связи с удовлетворением требования истца о взыскании агентского вознаграждения по иному основанию, которое фактически явилось поводом к отказу Жандармовым Н.М. от туристского продукта, но при установленном обстоятельстве нарушения турагентом положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей при заключении договора от 14.03.2020, последний подлежал привлечению к ответственности в виде компенсации истцу денежной суммы в качестве возмещения морального вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен быть определен в сумме 1000 рублей. Данная сумма отвечает критерию разумности и последствиям нарушенного ответчиком права истца, которым, в свою очередь не представлено безусловных доказательств невозможности своевременно узнать необходимую информацию о туроператоре для целей обращения за возвратом денежной суммы.
Также с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 500 рублей (50 % от 1000).
Учитывая, что Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю не является ни общественным объединением потребителей, ни органом местного самоуправления, но является территориальным органом федеральной службы и обращается в суд с заявлением в защиту прав потребителя в силу возложенных на него законом полномочий, оснований для применения положения абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ординского районного суда Пермского края от 18.11.2020 изменить в части указания отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2021 в отношении ИП Рякиной Светланы Леонидовны, отменить в части отказа Жандармову Николаю Михайловичу в иске к ИП Рякиной Светлане Леонидовне о компенсации морального вреда, изложить резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах Жандармова Николая Михайловича, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N ** от 14.03.2020 года о реализации туристского продукта, заключенный между ИП Рякиной Светланой Леонидовной и Жандармовым Николаем Михайловичем.
Взыскать с ИП Рякиной Светланы Леонидовны в пользу Жандармова Николая Михайловича 8726 руб. 28 коп..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в пользу Жандармова Николая Михайловича 66456 руб. 72 коп., отсрочив решение суда в данной части до 31 декабря 2021 года.
Также взыскать с ИП Рякиной Светланы Леонидовны в пользу Жандармова Николая Михайловича 1000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей при заключении договора о реализации туристского продукта N ** от 14.03.2020, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 500 рублей, всего взыскать 1500 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
