Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметшина Р.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Мухаметшина Р.М. к ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Азнакаево" об определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании заключить отдельные договоры на предоставление коммунальных услуг, обязании разделить задолженность по оплате коммунальных услуг отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мухаметшина Р.М. - Зариповой Л.Ф., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшин Р.М. обратился в суд с названным иском к ООО "УК "Жилсервис-Азнакаево", указав, что после смерти матери Мухаметшиной Л.С. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственник 1/3 доли в квартире Мухаметшин Р.М. умер, его наследники в наследство не вступили. В связи с этим просил обязать ответчика разделить лицевые счета и установить порядок и размер оплаты коммунальных услуг в спорном жилом помещении пропорционально размеру доли истца, заключить с ним отдельное соглашение и выдавать отдельные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, разделить образовавшуюся задолженность по квартире.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мухаметшин Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела относительно вопросов принятия истцом наследства после умершего брата.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в долевую собственность Мухаметшина М.С., Мухаметшиной Л.С., Мухаметшина Рустема М. по 1/3 доли в праве каждому.

<дата> умер Мухаметшин М.С. и право собственности на принадлежавшую ему 1/3 долю в праве на указанную квартиру перешло к Мухаметшиной Л.С.

Мухаметшина Л.С. умерла <дата>

Из наследственного дела .... усматривается, что наследниками имущества Мухаметшиной Л.С. являются ее сыновья -Мухаметшин Ринат М. и Мухаметшин Рустем М.

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое принял в виде 1/2 доли в праве на спорную квартиру на основании завещания Мухаметшиной Л.С. и по закону.

<дата> умер Мухаметшин Рустем М.; из сообщений нотариусов Азнакаевского нотариального округа наследственное дело после его смерти не заводилось.

Согласно справке МУП "Департамента ЖКХ и благоустройства Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан" от <дата>, представленной в наследственное дело ...., Мухаметшина Л.С. с <дата> по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней по день своей смерти проживал и ее сын Мухаметшин Рустем М.

В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Мухаметшин Ринат М. фактически принял наследство после смерти своего брата Мухаметшина Рустема М.; ООО "УК "Жилсервис-Азнакаево" является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в иске, считает необходимым отметить следующее.В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что по спорной квартире числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; кроме того, за Мухаметшиным Рустемом М. имеются непогашенные при жизни долги перед кредиторами, в связи с чем его прямые наследники и не принимают наследство, открывшее после его смерти.

Между тем согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Соответственно, судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права, и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Однако доказательства нарушения ответчиком - управляющей компанией прав истца в материалы дела не представлены; требования об оплате всей задолженности по спорной квартире истцу, как наследнику имущества Мухаметшиной Л.С. или как к лицу, фактически принявшему наследство после смерти Мухаметшина Рустема М., не заявлены. Более того, в рамках настоящего дела не устанавливались обстоятельства, связанные с принятием истцом наследственного имущества Мухаметшина Рустема М., поскольку ответчиком соответствующие пояснения по такому вопросу не давались.

Принимая во внимание, что порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности устанавливается между собственниками жилого помещения, а не между управляющей организацией и собственниками, при отсутствии спора, связанного с порядком оплаты жилищно-коммунальных услуг и погашения образовавшейся задолженности, иск удовлетворению не подлежал.

При таких обстоятельствах не может быть отменено или изменено по существу правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшина Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка