Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-13318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-13318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
Игнатьевой О.С.,
Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре
Федотовой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года гражданское дело N 2-1036/2021 по апелляционной жалобе МВД РФ на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по иску Гирилович Сергея Васильевича к МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Гирилович С.В. - Горбунова Е.В., представителя ответчиков Харчева В.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1036/2021 с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гирилович С.В. взысканы расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 100 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиками представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание истец Гирилович С.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 144), представитель явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Третьи лица Бугайцев К.В., УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, из пояснений ответчика следует, что Бугайцев К.В. проходит службу в УМВД Московского района, извещен по месту службы (л.д. 138, 139, 146, 147, 148).
Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2020 года N N..., составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Бугайцевым К.В., установлено, что Гирилович С.В. 22 мая 2020 года в 02-05 час. у д. 38 по ул. Костюшко в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем ГАЗ г.р.з. N... двигался по дворовой территории с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гирилович С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, установлено, что указанный автомобиль в ДТП не участвовал, водитель автомобилем не управлял, отсутствовали основания для составления в отношении него административного материала.
В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.
Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ.
По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено наличие противоправных действий сотрудника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении, впоследствии постановлением суда производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий.
Человеческое достоинство есть особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, окружающих, основанное на признании ценности человека как личности.
Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. Также подпадает под закрепленный в ст. 150 ГК РФ перечень нематериальных благ и честь истца, что имело место в данном случае, поскольку Гирилович С.В. как лицо, незаконно подвергаемое административному преследованию по статье КоАП РФ, узнавшее о производстве в отношении него дела об административном правонарушении, которое могло повлечь для него наложение штрафа, безусловно, испытывал нравственные страдания, то есть имеется причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении, вынесением незаконного постановления.
При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Действительно, сам факт вынесения в отношении истца постановления об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В то же время доводы истца о том, что является профессиональным водителем, был незаконно подвергнут административному преследованию, на протяжении разбирательства дела испытывал глубокие нравственные страдания, чувство беспокойства за возможное наказание, заслуживают внимания.
В связи с этим суд законно и обосновано взыскал с в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., размер которой отвечает перенесенным истцом нравственным страданиям, оснований для отказа в удовлетворении требования о ее взыскании не имеется.
Что касается убытков, то они составили 30 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката, в подтверждение которых истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08 июня 2020 года N ГЕВ-08062020 между Гирилович С.В. и Горбуновым Е.В. на представление интересов по делу об административном правонарушении N 5-482/2020-123, оплата по соглашению 30 000 руб. подтверждается квитанцией (л.д. 18-21).
Данные документы представлены в оригиналах.
Согласно п. 1.1 настоящего соглашения предмет поручения включал правовой анализ документации, изучении и анализ судебной практики, защита при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Участие Горбунова Е.В. в деле об административном правонарушении подтверждается представленным в материалы дела постановлением, из которого следует, что защитник Гирилович С.В. участвовал в судебном заседании, давал объяснения, опровергал представленные доказательства.
Таким образом, доводы жалобы о недоказанности несения расходов не обоснованы, объем работ согласован в соглашении, подтверждается представленными доказательствами, судом взысканы в размере 20 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем и характер выполненной защитником работы.
Отсутствие акта оказанных услуг не опровергает несение истцом убытков.
Также на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб. по настоящему делу.
Ответчиком не представлено доказательств, что понесенные расходы не являются разумными в соотношении с взыскиваемыми при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг.
Оснований для снижения данных расходов не имеется, подтверждены документально.
Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы о незаконности решения не свидетельствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
