Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2697/2020 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Шишкиной Лилии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шишкиной Лилии Михайловны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Шишкиной Лилии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
взыскать с Шишкиной Лилии Михайловны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N N <...> от 17 июля 2014 года в размере 266073 рубля 95 копеек, из которых: просроченный основной долг - 184035 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 76696 рублей 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 3152 рубля 18 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2190 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860 рублей 74 копейки.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Шишкиной Л.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шишкиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и Шишкиной Л.М. был заключен кредитный договор N N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 384615 рублей под 18,95 % годовых на срок 84 месяца. Обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнено.
По приведенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 266073 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860 рублей 74 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шишкина Л.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 17 июля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и Шишкиной Л.М. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 384 615 рублей под 18,95 % годовых на срок 84 месяца.
В соответствии с пунктом 6 указанного кредитного договора Шишкина Л.М. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 4 кредитного договора N <...> от 17 июля 2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Шишкиной Л.М. по кредитному договору по состоянию на 24 марта 2020 года составляет 266073 рубля 95 копеек, из которых: просроченный основной долг - 184035 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 76696 рублей 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 3152 рубля 18 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2190 рублей 04 копейки.
Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Сбербанк", взыскав с Шишкиной Л.М. в пользу истца задолженность по договору в размере 266073 рубля 95 копеек.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 рублей 74 копейки.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе Шишкина Л.М. ссылается на то обстоятельство, что в нарушение норм процессуального законодательства дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.
Однако приведенный довод о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку Шишкина Л.М. была надлежащим образом заблаговременно извещена судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.37), но в суд первой инстанции не явилась, причин неявки не сообщила, в связи с чем, в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик просила суд об отложении слушания дела, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда. Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда ответчиком судебной коллегии не представлено.
В отсутствие доказательств опровергающих правильность выполненного истцом расчета, который основан на условиях заключенного сторонами договора, у судебной коллегии не имеется оснований к изменению судебного акта по доводам жалобы о несогласии ответчика с размером задолженности.
Как следует из материалов дела, списанные со счета Шишкиной Л.М. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, были учтены истцом при расчете задолженности.
Ссылки жалобы на желание ответчика урегулировать с истцом вопросы относительно погашения задолженности во внесудебном порядке, основанием к отмене судебного акта постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Лилии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
