Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Воронько А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРегионМонтаж" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дерябина А.О. (доверенность от 29.03.2021 сроком на один год) на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронько А.М. обратился в суд с иском к ООО "ПромРегионМонтаж" (далее по тексту Общество) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

С 03.09.2019 истец работал у ответчика монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций. 11.01.2021 мастер Б. в присутствии директора Общества Т. сообщил работникам, что в связи с отсутствием работы им необходимо находиться дома, не выходить на работу до особого распоряжения. После массового увольнения работников Общества 12.01.2021 Т. неоднократно предлагал истцу уволиться по собственному желанию, в связи с чем последний обратился в прокуратуру с просьбой проверить законность действий работодателя. 18.02.2021 Воронько А.М. вручено требование о предоставлении объяснений в связи с невыходом на работу в период с 12.01.2021 по 18.02.2021. В письменном объяснении истец изложил причины, по которым отсутствовал на рабочем месте. Несмотря на это работодателем 19.02.2021 издан приказ N 58 об увольнении истца по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение прогула. С увольнением Воронько А.М. не согласен, настаивая на том, что отсутствовал на работе в спорный период по уважительной причине. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, выразившегося в стрессе и нравственных переживаниях по поводу потери работы.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Воронько А.М. просил: признать незаконным приказ N 58 от 19.02.2021 о прекращении трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку основания увольнения с увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12.01.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

Представитель ответчика Дерябин А.О. возражал против удовлетворения иска. Полагал доказанным факт совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте в период с 12.01.2021 по 18.02.2021 без уважительных причин, а также соблюдение работодателем установленного трудовым законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Факт объявления работодателем устного распоряжения о невыходе на работу с 12.01.2021 отрицал.

Прокурор Курило Д.А. дал заключение об обоснованности исковых требований Воронько А.М.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.05.2021 исковые требования Воронько А.М. удовлетворены частично: признан незаконным приказ N 58 от 19.02.2021 о прекращении трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признана недействительной запись в трудовой книжке истца N 44 от 19.02.2021 об увольнении за прогул, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 12.01.2021 по 12.05.2021 в размере 171076,24 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5221,52 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дерябин А.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на доказанности ответчиком наличия оснований для увольнения истца за грубое нарушение трудовой дисциплины, поскольку Воронько А.М. отсутствовал на работе в период с 12.01.2021 по 18.02.2021 без уважительных причин. Указывает, что в связи с отсутствием объема работ работодатель предлагал истцу либо уволиться, либо покинуть рабочее место и находиться дома, но при условии написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. От предложенных вариантов истец отказался и самовольно не выходил на работу без каких-либо оснований. При этом суд не дал должной оценки составленным директором и главным бухгалтером Общества актам об отсутствии Воронько А.М. на рабочем месте. Несмотря на то, что в спорный период указанные должностные лица по документам находились в отпуске, фактически они присутствовали на работе и ежедневно фиксировали отсутствие истца на рабочем месте. Оспаривает вывод суда о нарушении работодателем установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, указывая на длящийся характер прогула. Апеллянт полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает исчисляться с последнего дня прогула (18.02.2021) и ответчиком данный срок не пропущен, в обоснование ссылается на разъяснения Минтруда РФ, изложенные в письме N 14-2/ООГ-1238 от 12.02.2021, судебную практику по аналогичным делам. Кроме того, указывает на необходимость критической оценки показаний свидетеля Р.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец - по телефону 13.08.2021, ответчик - по электронной почте, а также путем размещения 13.08.2021 соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). О причинах неявки стороны не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела (копии приказа о приеме на работу, трудового договора N 27 от 03.09.2019 - т. 1 л.д. 9, 10, 67) следует, что с 03.09.2019 Воронько А.М. был принят на работу в Общество монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Приказом N 58 от 19.02.2021 Воронько А.М. уволен 19.02.2021 за совершение прогула, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 8). В качестве основания для издания приказа об увольнении указаны нарушение истцом п.п. 4.1, 4.2 трудового договора, п.п. 7.1, 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом N 4 от 23.03.2018, акты об отсутствии на рабочем месте за период с 12.01.2021 по 16.02.2021, объяснительная истца, табели учета рабочего времени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Воронько А.М. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 23, 38 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ввиду недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежала обязанность доказать факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем законность увольнения истца не доказана.

Оспариваемым приказом N 58 от 19.02.2021 истцу вменено в вину нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула в период с 12.01.2021 по 18.02.2021.

Факт невыхода на работу в течение указанного периода подтвержден соответствующими актами, табелями учета рабочего времени (т. 1 л.д. 109, 110, 114-139) и самим Воронько А.М. не отрицался. При этом истец настаивал на том, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Как следует из письменных объяснений истца, данных работодателю 18.02.2021 (т. 1 л.д. 140), последовательных пояснений истца в суде первой инстанции, показаний свидетеля Р., получив от руководства Общества устное распоряжение об отсутствии необходимости приходить на рабочее место в связи с отсутствием объемов работ, истец с 12.01.2021 и до 18.02.2021 на работу не выходил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку они последовательны, точны, согласуются с объяснениями истца и иными доказательствами, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела стороной ответчика не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. в ходе дачи показаний путался в датах, отвечал только на наводящие вопросы истца, несостоятельны, поскольку противоречат тексту протокола судебного заседания и основаны на субъективной оценке показаний свидетеля.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о его отсутствии на работе с ведома работодателя и по его прямому распоряжению, по причине отсутствия объемов работ. Такая позиция истца косвенно подтверждается табелями учета рабочего времени за январь-февраль 2021 г., в которых у работников Общества, начиная с 11.01.2021 и до конца февраля 2021 г., вместо рабочих часов проставлено обозначение "ДО" (т.1 л.д. 204-209), а также тем обстоятельством, что в течение длительного времени (более месяца) работодатель судьбой отсутствовавшего на работе работника не интересовался, причины невыхода на работу не выяснял, истребовав объяснения по данному поводу только после обращения последнего в органы прокуратуры.

Судебная коллегия при этом отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии приказа об объявлении работникам простоя. Данное обстоятельство о неуважительности причин отсутствия Воронько А.М. на работе не свидетельствует, а означает лишь неисполнение ответчиком обязанности по документальному оформлению простоя.

В рассматриваемой ситуации Воронько А.М., по существу, не имел объективных оснований являться на работу и исполнять свои трудовые обязанности, что свидетельствует об отсутствии вины истца в невыходе на работу в спорные даты и не позволяет квалифицировать отсутствие истца на рабочем месте в период с 12.01.2021 по 18.02.2021 в качестве прогула.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апеллянта о неверности вывода суда о нарушении работодателем установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку, действительно, с учетом длящегося характера отсутствия истца на работе, срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает исчисляться с последнего дня периода невыхода работника на работу. Вместе с тем, такой ошибочный вывод суд не повлек за собой неправильного разрешения спора по существу, так как в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для признания оспариваемого приказа незаконным у суда имелись, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано совершение истцом проступка, т.е. виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, при том что обязанность доказать правомерность наложения на работника дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

С учетом изложенного, решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.05.2021 об удовлетворении требований Воронько А.М. о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Так как признание приказа об увольнении незаконным влечет для работодателя обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующие записи (п.п. 30, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225), то правомерно удовлетворено судом и требование Воронько А.М. о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Также правильно удовлетворены судом производные исковые требования Воронько А.М. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку право истца на получение указанных выплат в связи с признанием увольнения незаконным вытекает из положений ч.ч. 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из справки ответчика о размере среднего заработка истца (т. 1 л.д. 66) и количества рабочих смен в периоде, в течение которого истец был лишен возможности трудиться по вине ответчика. Правильность произведенного судом расчета ответчиком в жалобе не оспаривается, соответствующего контррасчета не приведено.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца в части и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Понесенные истцом расходы на составление искового заявления являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально, правомерно взысканы в пользу истца в полном объеме.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Иванова Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка