Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3327/2020 по иску Андреева Александра Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Андреев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель <.......> управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".
Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.
Страховщик в установленный законом срок направление на ремонт не выдал.
Заявление о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. При этом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84900 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 84900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 91692 рубля с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 577 рублей 92 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андреева А.Н. страховое возмещение в размере 84900 рублей, неустойку в размере 84900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 577 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ПАО СК "Росгосстра" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4896 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на своевременную выдачу потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Кроме того полагает, что размер взысканных неустойки и расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, расходы по оплате нотариальной доверенности возмещению не подлежат.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кривобокову Д.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Андреева А.Н. - Арояна О.Р., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Андрееву А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ <.......> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <.......>., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, который в нарушение п.<.......> Правил дорожного движения при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> под управлением Андреева А.Н., и совершил с ним столкновение.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность виновного лица была застрахована в АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Транспортное средство было представлено страховщику на осмотр.
Страховщик направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок не выдал.
ДД.ММ.ГГГГ года Андреев А.Н. обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, которое было оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву А.Н. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки со ссылкой на своевременное направление страховщиком потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
В ходе рассмотрения обращения Андреева А.Н. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ NN <...> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 98000 рублей, с учетом износа - 84900 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, и, учитывая, что страховщик не выдал потерпевшему в установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства, правомерно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84900 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Поскольку страховщиком были нарушены права потерпевшего, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42450 рублей. Оснований к уменьшению размера штрафа суд не нашел.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, при наличии заявления ответчика (л<.......>), суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 84900 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик в установленный законом срок направил потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, которое не было вручено истцу по независящим от страховщика обстоятельствам, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Андреев А.Н., обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указал адрес своего проживания: <адрес> (<.......>
Этот же адрес указан Андреевым А.Н. в претензии, адресованной страховщику, в обращении к финансовому уполномоченному, в нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя.
Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, следует, что в городе Волжский Волгоградской области имеется три улицы <.......>, расположенных в разных районах города, в том числе в СНТ "Химик".
Направляя посредством почтовой связи потерпевшему направление на ремонт, страховщик указал адрес: <адрес> (<.......>).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором <.......> не было вручено адресату и возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
Таким образом, ответчик при направлении истцу почтовой корреспонденции не указал полный правильный адрес потерпевшего, в связи с чем, почтовая корреспонденция не была доставлена и вручена последнему по независящим от него обстоятельствам.
Между тем, страховщик причины возврата почтовой корреспонденции не проверил и мер к вручению направления на ремонт не принял.
Более того, после получения претензии потерпевшего, в которой указано о неисполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, ответчик мер к урегулированию спора не принял и направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не вручил.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по вручению потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. При этом потерпевший при обращении к страховщику действовал добросовестно, сообщил достоверный адрес проживания, представил необходимые документы и транспортное средство на осмотр.
При таких данных, решение суда о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки во внимание не принимаются.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в полной мере учел обстоятельства дела, поведение сторон при разрешении спора, и, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 84900 рублей. Оснований к еще большему снижению неустойки судебная коллегия не находит.
Довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности истцом нравственных страданий основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, достоверно установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Ароян О.Р., действующий на основании доверенности. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 13000 рублей.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.
Не оспаривая несение истцом данных судебных расходов, страховая компания в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность определенной судом ко взысканию суммы.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При принятии решения по делу, судом первой инстанции в полной мере были учтены категория и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, требования разумности. Оснований не согласиться с определенной судом суммой по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Проверяя доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание также и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной Андреевым А.Н. на имя Арояна О.Р., Кузьмина Н.В., Маргарян А.Ш., Чатунца Г.К., вопреки выводам суда, не следует, что она выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, поскольку доверенность содержит широкий перечень полномочий указанных в ней поверенных лиц, в том числе, на представление интересов по делам об административных правонарушениях, на подачу от имени доверителя заявлений в архивы, органы ЗАГС, ГИБДД, прокуратуру и другие, на уплату налогов, штрафов, и совершение иных действий, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Ответчик в суде первой инстанции возражал против взыскания расходов на оформление доверенности, ссылаясь на указанные обстоятельства <.......>
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оформление данной доверенности взысканию не подлежат.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андреева А.Н. расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андреева Александра Николаевича расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Андреева Александра Николаевича о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оформление нотариальной доверенности.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
