Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №33-13317/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-13317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаковой К.А. к акционерному обществу "Салаватский химический завод" о взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества "Салаватский химический завод" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
Юдакова К.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Салаватский химический завод" (далее также - АО "СХЗ", Общество), в котором просила взыскать невыплаченное выходное пособие в размере 210 919,36 руб., компенсацию за задержку выплат с 31 декабря 2019 г. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.
В обоснование иска указала, что 4 августа 2014 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N..., по условиям которого она принята в порядке перевода из ОАО "Газпром нефтехим Салават" в отдел материально-технического обеспечения и сбыта в Группу конкурентных закупок на должность ведущего специалиста с окладом в размере 25 128 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору N... от 4 августа 2017 г. она была переведена в отдел конкурентных закупок на должность главного специалиста с окладом 62 599 руб. На основании соглашения от 17 декабря 2019 г. трудовой договор с ней расторгнут 31 декабря 2019 г. Пунктом 2 указанного соглашения установлена обязанность работодателя произвести полный расчет и выплатить выходное пособие в размере пяти среднемесячных размеров оплаты труда. Однако ей выплачено выходное пособие в размере трех среднемесячных размеров оплаты труда в сумме 316 379,04 руб., что подтверждается расчетным листком за декабрь 2019 г.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. постановлено:
исковые требований Юдаковой К.А. к акционерному обществу "Салаватский химический завод" о взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
взыскать с акционерного общества "Салаватский химический завод" в пользу Юдаковой К.А. невыплаченное выходное пособие в размере 210 919,36 руб., проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия с 31 декабря 2019 г. по 27 марта 2020 г. в размере 7 568,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;
взыскать с акционерного общества "Салаватский химический завод" в доход бюджета городского округа г. Салават государственную пошлину в размере 5 684,88 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "СХЗ" Усманов А.А. просит отменить решение суда со ссылкой на то, что в Обществе было принято решение при расторжении трудовых договоров (в связи с оптимизацией численности персонала) по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации производить выплату выходного пособия в размере до 3-х среднемесячных заработков. Соглашение с Юдаковой К.А. от 17 декабря 2019 г. в изначальной редакции содержало именно данный размер пособия, который был изменен последней на 5 среднемесячных заработков, что установлено службой безопасности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "СХЗ" Попенкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Юдаковой К.А. Сазонову И.В., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК Российской Федерации).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 ТК Российской Федерации не предусмотрена.
Вместе с тем в части 4 статьи 178 настоящего Кодекса (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 августа 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N..., по условиям которого она принята в порядке перевода из ОАО "Газпром нефтехим Салават" в отдел материально-технического обеспечения и сбыта в Группу конкурентных закупок на должность ведущего специалиста с окладом в размере 25 128 руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N... от 4 августа 2014 г. она переведена в отдел конкурентных закупок на должность главного специалиста с окладом 62 599 руб.
Согласно представленному ответчиком протоколу оперативного совещания N 173 от 13 декабря 2019г. руководством АО "СХЗ" было решено, что в связи с проводимой оптимизацией численности персонала при расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (соглашение сторон) производить выплату выходного пособия в размере до трех среднемесячных заработков.
На указанном оперативном совещании присутствовал технический директор ФИО1, с протоколом оперативного совещания ФИО1 ознакомлен под роспись.
На основании соглашения от 17 декабря 2019 г. трудовой договор с Юдаковой К.А. расторгнут 31 декабря 2019 г.
Пунктом 2.2 Соглашения о расторжении трудового договора N... от 4 августа 2014 г. предусмотрено, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере пяти среднемесячных размеров оплаты труда.
Вышеназванное соглашение подписано исполняющим обязанности генерального директора АО "СХЗ" ФИО1, исполнение обязанностей на которого возложено приказом генерального директора ФИО2 N... от 16 декабря 2019 г. и, который на основании доверенности N... от 16 сентября 2019 г. вправе осуществлять в отношении работников АО "СХЗ" все права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, в том числе, заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками, применять к ним меры поощрения, налагать дисциплинарные взыскания, а также выступать в иных отношениях с работниками АО "СХЗ" полномочным представителем АО "СХЗ" как работодателя.
От подписания Соглашения о расторжении трудового договора N... от 4 августа 2014 г. в редакции от 26 декабря 2019 г., в котором размер спорного пособия был уменьшен до 3 среднемесячных заработков, истец отказалась.
Согласно расчетному листку (не оспаривалось сторонами) за декабрь 2019 г. Юдаковой К.А. выплачено выходное пособие в размере трёх среднемесячных размеров оплаты труда.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 суду пояснил, что Юдакова К.А. зашла к нему в кабинет с соглашением о расторжении трудового договора от 17 декабря 2019 г. в редакции, где предусматривалась выплата выходного пособия в размере пяти месячных размеров оплаты труда. Соглашение им подписано добровольно, не видел, что вместо трёх размеров месячных размеров оплаты труда указано пять. Считал, что это его ошибка, поскольку все бумаги проходят через отдел кадров.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между исполняющим обязанности генерального директора АО "СХЗ" ФИО1 и Юдаковой К.А. достигнуто соглашение о выплате выходного пособия в размере пяти месячных размеров оплаты труда. Доказательств, что ФИО1 подписано соглашение под давлением, путем обмана, стороной ответчика не представлено. ФИО1 был осведомлен о размере установленного выходного пособия, вместе с тем, обладая соответствующими полномочиями, принял решение о выплате выходного пособия Юдаковой К.А. в размере пяти месячных размеров оплаты труда, в связи с чем исковые требования Юдаковой К.А. о взыскании в ее пользу выходного пособия в размере 210 919,36 руб. на законных основаниях были удовлетворены.
Судом верно отмечено, что доказательства противоправности действий истца в связи с подписанием соглашения стороной ответчика не представлено.
Задержка выплаты выходного пособия послужила основанием для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия с 31 декабря 2019 г. по 27 марта 2020 г. в размере 7 568,48 руб. (статья 236 ТК Российской Федерации).
Поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца, постольку суд частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 ТК Российской Федерации, размер которой оценил в 500 руб.
Так как исковые требования были частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 684,88 руб., от оплаты которой был освобожден истец.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется ввиду следующего.
Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.
Следовательно, для признания экономически оправданными расходов работодателя по выплате работникам выходного пособия при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что инициатором прекращения трудового договора с истцом по соглашению сторон выступило Общество, необходимость увольнения работников (помимо истца) была вызвана оптимизацией численности персонала (планировалось сокращение штата и численности работников - как следует из протокола оперативного совещания от 13 декабря 2019 г. N...), работодатель предложил прекратить трудовые отношения по соглашению сторон путем подписания соответствующих соглашений с условием выплаты денежной компенсации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что увольнение истца по соглашению сторон фактически являлось завуалированной формой увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением штата/численности работников организации, что фактически ответчиком не отрицалось, было признано, что в случае отказа от увольнения по соглашению сторон Юдакова К.А. была бы уволена по сокращению.
Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора компенсация в связи с увольнением является схожей по назначению и объему с компенсацией при увольнении по сокращению численности или штата работников организации, предусмотренной частями 1 и 5 статьи 178 (выходное пособие в размере 3 среднемесячных заработков) и 181 ТК Российской Федерации (компенсация в размере до 2-х среднемесячных заработков за расторжение договора до истечения срока предупреждения).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная соглашением выплата по существу компенсирует истцу неблагоприятные последствия, связанные с утратой работы, являются схожими по назначению и объему с компенсациями при увольнении по сокращению численности или штата работников организации, предусмотренными статьями 178 и 181 ТК Российской Федерации, в связи с чем баланс интересов работника и работодателя обеспечен, дискриминации по отношению к другим работникам не установлено.
Вопреки доводам жалобы злоупотребление правом со стороны работника судебной коллегией не установлено. Из представленного стороной ответчика "скриншота" страницы электронной почты Юдаковой К.А. (л.д. 61) не усматривается изначальный текст спорного соглашения, следовательно, сличить его с подписанным вариантом не представляется возможным. Кроме того, учитывая, что данное соглашение было подготовлено отделом кадром, на что было указано ФИО1 в суде первой инстанции, оснований полагать, что Юдакова К.А. принесла на подпись измененный вариант соглашения не имеется.
Помимо этого работодатель принял решение об увольнении Юдаковой К.А. именно на основании заключенного соглашения о расторжении трудового договора, вопрос об аннулировании, расторжении соглашения, продолжении трудовых отношений не ставил.
При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и при соблюдении требований норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватский химический завод" - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
судьи Г.Д. Вахитова
Э.Р. Нурисламова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка