Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-13317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-13317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Луковицкой Т.А.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года гражданское дело N 2-1514/2020 по апелляционной жалобе Ободовского Юрия Васильевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по иску Ободовского Юрия Васильевича к Дмитренко Антону Михайловичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Ободовского Ю.В. - Бачуриной О.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Дмитренко А.М. - Нефедовой И.С., Малушковой Н.В., действующих на основании доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ободовский Ю.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дмитренко А.М. с требованием о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая на заключение 10.09.2016 между Дмитренко А.М. (Исполнитель) и Ободовским Ю.В. (Заказчик) договора N 10/09 по разработке дизайн-проекта интерьера всех жилых и нежилых помещений индивидуального жилого дома общей площадью 1672 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. По взаимной договоренности стоимость работ по вышеуказанному Договору была определена Сторонами в размере 3 200 000,00 рублей и оплачена в полном объеме Заказчиком. 27.07.2017 между сторонами подписано Соглашение, в соответствии с которым Исполнитель обязался подобрать мебель для Заказчика и предметы интерьера в соответствии с подготовленным дизайн-проектом и его визуализацией. В соответствии с условиями п. 3 соглашения Заказчик передал Исполнителю денежные средств в сумме 400 000 евро в качестве аванса для приобретения мебели и предметов интерьера, что подтверждается распиской, составленной собственноручно Дмитренко А.М. 27.07.2017.
Истец указывает, что до настоящего времени Исполнителем не предоставлен для согласования перечень мебели и предметов интерьера для приобретения; не произведена поставка мебели/предметов интерьера в рамках оплаченного аванса; не предоставлены документы, подтверждающие выполнение обязательств по приобретению мебели, в т.ч. осуществление каких-либо действий, подтверждающих намерение Исполнителя приобрести мебель (заключение договора на изготовление и/или поставку мебели, оплата переданного аванса поставщику/заводу-изготовителю); заказчику не предоставляется информация о сроках выполнения обязательств по покупке мебели и предметов интерьера; Заказчику не предоставлена информация об изготовителях, поставщиках мебели от которых должна быть произведена поставка в рамках оплаченного аванса.
Истец за указанный период неоднократно пытался связаться с ответчиком по вопросу предоставления доказательств заказа/покупки предметов интерьера в рамках оговоренного проекта, либо возврата суммы оплаченного аванса, однако с декабря 2018 года связь с ответчиком прервалась, на письма и телефонные звонки он не отвечает.
09.04.2019 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть денежные средства, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений к иску, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 400 000 евро по курсу на дату совершения платежа; проценты, исчисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, за период пользования денежными средствами с 27.07.2017 по 16.01.2020 в размере 15 013,59 евро; сумму судебных расходов: сумму госпошлины в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1 026,16 руб., расходы на проезд представителя Москва-Санкт-Петербург-Москва в размере 27 654,50 руб., расходы на нотариальное удостоверение переписки с ответчиком в размере 19 000,00 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, не представили, доверили ведение дела представителям в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2016 заключен Договор N 10/09 между Дмитренко А.М. (Исполнитель) и Ободовским Ю.В. (Заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с указаниями заказчика выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера помещений индивидуального жилого дома общей площадью 1672 кв. метров, находящегося по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.3 Договора результатом работ является разработанный исполнителем Дизайн-проект интерьера, который определяется как комплекс документов, необходимых для проведения ремонтно-отделочных работ в вышеуказанном доме и включает в себя рабочие чертежи, планировочные решения и эскизные работы.
Стоимость работ по разработке Дизайн-проекта стороны определилив размере 3 200 000 рублей.
27.07.2017 между сторонами подписан акт приема-сдачи дизайн-проекта по договору N 10/09 от 10.09.2016, в соответствии с которым Дмитренко А.М. сдает, а Ободовский Ю.В. принимает и утверждает работы по разработке Дизайн-проекта дома. Работы надлежащим образом приняты (сданы).
Тогда же, 27.07.2017 между Дмитренко А.М. и Ободовским Ю.В. подписано Соглашение, в соответствии с пунктом первым которого Заказчик дает поручение, а Исполнитель обязуется подобрать для Заказчика мебель и предметы интерьера в соответствии с дизайн-проектом и его визуализацией.
В пункте 2 Соглашения стороны согласовали, что стоимость мебели и предметов интерьера в соответствии с дизайн-проектом и его визуализацией составляет ориентировочно 2 500 000 евро. Указанная стоимость подлежит уточнению при согласовании с Заказчиком окончательного перечня мебели и предметов интерьера.
Из пункта 3 Соглашения следует, что Заказчик передает Исполнителю денежные средства в сумме 400 000 евро в качестве аванса для приобретения мебели и предметов интерьера.
Пунктом 4 Соглашения предусмотрена обязанность Исполнителя передать Заказчику визуализацию интерьера, содержащую визуальные дизайнерские решения в части мебели и предметов интерьера, которая является объектом авторских и смежных прав. Указанная визуализация не входит в дизайн-проект и ее стоимость входит в стоимость услуг по подбору мебели и предметов интерьера (п.5).
В случае одностороннего расторжения договора по инициативе Заказчика без вины Исполнителя, аванс, указанный в п. 2 Соглашения, возврату не подлежит и засчитывается в счет оплаты визуализации и оказанных услуг по исполнению поручения по подбору мебели и предметов интерьера. Стороны устанавливают ее стоимость в размере аванса, указанного в п. 2 Договора.
Истец в обоснование иска указывает, что работы, предусмотренные Соглашением, ответчиком не исполнены, в связи с чем просит суд взыскать денежные средства в размере 400 000 евро, расценивая Соглашение от 27.07.2017 как предварительный договор поставки.
В материалы дела представлена претензия от 28.03.2019, направленная Ободовским Ю.В. на имя Дмитренко А.М., в которой истец требует возврата денежных средств в размере переданного аванса 400 000 евро.
Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, утверждала, что переданные Исполнителю денежные средства в размере 400 000 евро по своей правовой природе являлись авансом за оказанные Исполнителем услуги по подбору мебели и выполнению визуализации, а не авансом на приобретение мебели. Также ответчик указал, что данная сумма не могла пойти на аванс по приобретению мебели до момента согласования Заказчиком окончательного перечня мебели и предметов интерьера.
В соответствии с п. 4 Соглашения Исполнитель должен был передать визуализацию Заказчику в виде печатной продукции или в электронном виде.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 416, 420, 425, 431-432, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по условиям соглашения истец дал ответчику задание за плату на подбор мебели предметов интерьера в соответствии с дизайн-проектом и визуализацией, которое истцом исполнялось, принимая во внимание условие, содержащееся в п. 6 Соглашения о том, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе Заказчика без вины исполнителя, аванс (400000 евро) возврату не подлежит и учитывается в счет оплаты визуализации и оказанных услуг по подбору мебели и предметов интерьера, суд пришел к выводу о том, что стоимость данных услуг сторонами определена равной стоимости внесенного аванса, в связи с чем, принимая во внимание исполнение данных поручений со стороны ответчика, оснований для возврата указанной суммы в связи с ненадлежащим исполнением, не имеется, кроме того, договор до настоящего времени не расторгнут, ответчик от его дальнейшего исполнения не отказывался, сроки исполнения соглашения не оговорены, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец не вправе требовать возврат аванса.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Судом было установлено, что в соответствии с соглашением ответчик передал истцу визуализацию, что подтверждается представленной в дело перепиской сторон, удостоверенной нотариально.
Действия ответчика по подбору мебели и предметов интерьера также следует из переписки сторон, в частности направленных ответчиком писем в адрес истца и его представителя Прибыткова А.В. с информацией, содержащей перечни предметов интерьера и мебели, с указанием производителя и стоимости, направлением спецификации 31.05.2018 года подобранной мебели.
Как установлено из объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, по факту проведения работы по подбору мебели и предметов интерьера была проведена встреча в начале июне 2018 года в присутствии истца и его супруги, где были показаны мудборды по каждому помещению с подборкой материалов, составляющих каждый предмет мебели и интерьера, находящейся в данной комнате, также был подготовлена папка с паспортами мебели, которая содержит наименование, материалы изготовления, габариты каждого предмета мебели и его визуальным отображением. Паспорта мебели были переданы истцу по окончании указанной встречи. На основании вышеуказанных документов разрабатывается спецификация, в которой помимо описания мебели и предметов интерьера указывается их цена.
Факт ведения работы по подбору мебели и интерьеров для истца, направление их Заказчику подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Анисович М.К., Офицерова Ю.М., Демидова М.В.
Суду в ходе судебного разбирательства представлены для обозрения мудборды с подборкой материалов, в материалы дела приобщена визуализация и дизайн-проект интерьера.
Оценив фактические действия сторон в совокупности с письменными доказательствами, объяснениями сторон, суд пришел к правильному выводу, что в предмет спорного соглашения входило возмездное оказание услуг по подборке мебели и предметов интерьера с учётом выполненной визуализации и исполнение данного соглашения подтверждено представленными в дело доказательствами.
Доводы истцовой стороны о том, что оплата работы по созданию визуализации и подбору мебели и предметов интерьера предусмотрены п. 9.3 Договора, в соответствии с которым стороны предварительно договорились об условиях проведения исполнителем работ по подбору мебели, предметов интерьера и ведении авторского надзора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.
Из названного пункта следует, что эти условия в случае согласия сторон должны быть подтверждены дополнительным соглашением к настоящему договору, а именно:
- Исполнитель возьмет на себя поставку мебели и предметов интерьера на объект по ценам фабрик изготовителей;
- Исполнитель получит от фабрик и поставщиков дополнительные скидки, которые будут являться его вознаграждением за подбор мебели, выполнение фотореалистичных визуализаций в 3D MAX, авторский надзор, поддержку по чертежам, консультирование Заказчика;
- Заказчик может дополнительно заказать Исполнителю осуществление менеджмента или технадзора за ходом ремонтных работ.
Анализ данного пункта Договора позволяет сделать вывод о том, что стороны разграничили понятия поставки мебели и подбора мебели, указав, что данные работы должны быть подтверждены дополнительными соглашениями. В рамках рассматриваемого спора было заключено дополнительное соглашение относительно выполнения визуализации и подбора мебели и предметов интерьера, которым между тем не предусмотрена оплата за работу Исполнителя в виде получения дополнительных скидок от фабрик и поставщиков, в связи с чем полагать, что оплата ответчика за работу по подбору мебели и предметов интерьера связана с получением скидок от фабрик и поставщиков и подлежит реализации только при условии заключения еще одного соглашения по поставке мебели, оснований нет.
Исходя из прямого указания на то в Соглашении, оно является неотъемлемой частью Договора от 10.09.2016 года и не может считаться предварительным договором поставки ввиду отсутствия согласования в указанном документе существенных условий договора поставки, порядка его заключения и срока в который такой договор должен быть заключен, что противоречит ст. 429 ГК РФ.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не заявлял о расторжении договора и его неотъемлемой части - Соглашения от 27.07.2017 года, договор является действующим, в связи с чем истец не вправе требовать возврата аванса.
Судебная коллегия соглашается с правильностью данного вывода, поскольку представленные в дело Договор и Соглашение не содержат указания на точные сроки действия, определенные конкретной датой, истец не отказался от заключенного с ответчиком договора и Соглашения, поскольку на это нет указания ни в иске, ни в претензии, направленной в адрес ответчика, на это не ссылался представитель истца в ходе судебного разбирательства, ответчик также не отказывается от дальнейшего исполнения договора, что предполагает согласование окончательного перечня предметов мебели и интерьера, их приобретение для истца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
С учетом изложенного истец не вправе требовать возврата аванса, который по его мнению не отработан, при не расторгнутом договоре, поскольку имеющиеся у сторон обязательства по договорам не прекращены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют правовую позицию ответчика по первоначальному иску, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ободовского Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
