Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-13316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "РН Банк" к Мугу <А.Р.>, Шевцову <О.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Мугу А.Р., Шевцову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Мугу А.Р. задолженность по кредитному договору в размере 254 311,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 058,06 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года исковые требования АО "РН Банк" к Мугу А.Р. удовлетворены.

Суд взыскал с Мугу А.Р. в пользу АО "РН Банк" задолженность по договору потребительского кредита от <Дата ...> в размере 385 806,41 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 338 484,33 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 14 375,54 руб., сумма задолженности по неустойке - 32 946,54 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 13 058,06 руб.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от <Дата ...> на заложенное движимое имущество - автотранспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 423 000 руб.

В апелляционной жалобе Мугу А.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно указал на признание иска ответчиком. Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом. Размер неустойки чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд нарушил нормы процессуального права, определив процессуальный статус Шевцова О.В. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Шевцов О.В. просит незаконное и необоснованное решение суда изменить в части обращения взыскания на автомобиль. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегией были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 29 апреля 2021 года перешла к рассмотрению дела по иску АО "РН Банк" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РН Банк" по доверенности Белоус А.В. настаивал на уточненных исковых требованиях.

Мугу А.Р. и ее представитель Тур Т.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Признали задолженность в размере суммы основного долга, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойки, либо отказать в ее взыскании.

Шевцов О.В. не признал исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль, просил применить срок исковой давности.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата ...> между АО "РН Банк" и Мугу А.Р. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства.

Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 594 918,80 руб., на срок до <Дата ...>, под 16,2 % годовых, с полной стоимостью кредита - 22,77 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено условие внесения ежемесячных платежей заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а именно 22 числа каждого месяца в размере 14 613 руб.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет в залог банку автомобиль.

Согласно п. 3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля , залогодатель передает в залог банку автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) .

На основании п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец в адрес Мугу А.Р. направил уведомление от <Дата ...> с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с нарушением заемщиком условий его исполнения.

Указанное требование заемщиком в полном объеме не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением его условий, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, и согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <Дата ...> составляет 254 311,43 руб., в том числе: 39 859,87 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 214 451,56 руб. - неустойка.

Мугу А.Р., возражая против размера исковых требований, с учетом произведенных ею платежей по кредитному договору, представила расчет задолженности, согласно которому задолженность по основанному долгу составляет 39 859,87 руб.

Так, согласно выписки по текущему счету заемщика за период с <Дата ...> по <Дата ...> Мугу А.Р. произвела в том числе платежи в счет погашения кредитной задолженности <Дата ...> в размере 30 000 руб., <Дата ...> - 100 000 руб., <Дата ...> - 100 000 руб.

Учитывая произведенные заемщиком платежи в счет погашения кредитной задолженности, судебная коллегия проверила представленные расчеты задолженности, и сочла арифметически верным расчет, представленный истцом, а также расчет, представленный ответчиком, в части размера суммы основного долга.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения Мугу А.Р. обязательств по кредитному договору в полном объеме, судебная коллегия считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и наличия задолженности в размере 39 859,87 руб. по основному долгу, 214 451,56 руб. по неустойке.

Из материалов дела следует, что Мугу А.Р. произвела отчуждение переданного истцу в качестве залога транспортного средства <...> идентификационный номер (VIN) по договору купли-продажи от <Дата ...> Шевцову О.В.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) зарегистрирован за Шевцовым О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Договор купли-продажи транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) , заключен между Мугу А.Р. и Шевцовым О.В. <Дата ...>, таким образом, спорные правоотношения возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, и должны регулироваться положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, с <Дата ...> транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) , зарегистрировано в залоге у АО "РН Банк" (л.д. 55).

Таким образом, Шевцов О.В. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Шевцов О.В. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Доводы Шевцова О.В. о пропуске срока исковой давности в части исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, судебная коллегия отклоняет.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку иск о взыскании задолженности по кредитному договору, что является главным требованием, предъявлен в пределах срока исковой давности, то в отношении дополнительных требований об обращении взыскания на залоговое имущество срок исковой давности не истек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.