Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-319/2020 по иску судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бабикова М.А. к Рабаданову Шамилю Омаровичу о выделении доли в праве собственности на земельный участок и обращении на нее взыскания,
по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Поволжский центр урегулирования убытков",
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бабикова М.А. к Рабаданову Шамилю Омаровичу о выделении доли в праве собственности на земельный участок и обращении на нее взыскания, - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бабикова М.А. обратился в суд с иском к Рабаданову Ш.О. о выделении доли в праве собственности на земельный участок и обращении на нее взыскания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела ССП по Волгоградской области Бабикова М.А. находится исполнительное производство N <...> от 16 января 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 12 мая 2016 года, выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда о взыскании с должника Рабаданова Ш.О. в пользу взыскателя ООО "Поволжский Центр Урегулирования Убытков" денежных средств на общую сумму 225 892 рубля 30 копеек. В связи с отсутствием денежных средств, обязательства должником не исполнены. Ответчик является собственником земельной доли N <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
На основании изложенного, истец просил выделить долю в праве собственности на земельный участок N <...> доли в праве, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Генераловского сельского поселения, кадастровый NN <...>, площадь объекта целиком 8037115 кв.м, и обратить на него взыскание.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Поволжский центр урегулирования убытков", с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
В системной связи со статьей 24 Гражданского кодекса РФ находятся положения части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно статьей 446 Гражданского кодекса РФ.
При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями статьи 278 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно Земельному кодексу РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).
В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
Нормами статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли регулируется статьями 13, 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлен Гражданским кодексом РФ.
В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Рабаданову А.К., Гасановой Р.Г., Рабаданову М.О., Рабаданову Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, с Рабаданова А.К., Гасановой Р.Г., Рабаданова М.О., Рабаданова Ш.О. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 220487 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листав, выданного в счет исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда, в отношении должника Рабаданова Ш.О. возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. Из акта о наложении ареста от 29 марта 2018 года следует, что аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок N <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, площадь объекта целиком 8037115 кв.м., расположенного на территории Генераловского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, ответчик Рабаданов Ш.О. является собственником доли размером N <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером NN <...>, площадь объекта целиком 8037115 кв.м., расположенного на территории Генераловского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.
Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка усматривается, что помимо ответчика, долевыми собственникам данного земельного участка являются еще 61 человек.
Принадлежащая ответчику Рабаданову Ш.О. доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, его границы на местности не установлены и не определены.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения или несогласия на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также доказательств направления истцом требования о продаже доли должника, получения собственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли должника.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.
Между тем, таких доказательств истцом суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и обстоятельств, установленных по делу.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле иные собственники земельного участка, находящегося в долевой собственности, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку до обращения истца с настоящим иском в суд, последний должен был направить иным собственникам земельного участка предложение приобрести долю должника и получить их отказ от приобретения данной доли.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "Поволжский центр урегулирования убытков", без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
