Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-13315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-13315/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Ждановой Т.В., Моисеевой О.М.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракоца С.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогурова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 г.;
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ракоца С.Ю. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании неустойки в размере 326 807 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.
Заявленные требования мотивировала тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 г. ее требования к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Рогосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 311 245,35 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу, фактически решение суда исполнено 11 июля 2018 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ракоца С.Ю. взыскана неустойка в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме либо снизить сумму взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также распиской представителя ответчика. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 г. ее требования к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Рогосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 311 245,35 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Ответчиком не оспаривается, что выплата по исполнительному листу произведена только 11 июля 2018 г.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения обстоятельств по делу, принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ракоца С.Ю. неустойки за период с 29 марта 2018 г. по 11 июля 2018 г. является законным и обоснованным, поскольку доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения материалы дела не содержат.
Утверждение страховой компании о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 110 000 руб. отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогурова А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Неказаков В.Я.
Судья: Жданова Т.В.
Судья: Моисеева О.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
