Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-13315/2021

г. Екатеринбург

08.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Д.А. к региональной общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" Сухоложскомго городского общества охотников и рыболовов о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отстранении от работы,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Гаращенко Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу; объяснения истца, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.04.2021 истец обратился с иском к ответчику о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об отстранении от работы, просил в исковом заявлении признать незаконными:

- приказ от 23.01.2021 об объявлении замечания за слабую работу по выявлению фактов нарушения охоты и обнаружения фактов браконьерства в 2020 году,

- приказ от 25.02.2021 об объявлении замечания за предоставление недостоверной информации о биотехнических мероприятиях на участке за 2020 год,

- приказ от 26.02.2021 об объявлении выговора за не прохождение повторного инструктажа по технике безопасности за 1 полугодие 2021 года без уважительных причин,

- приказ от 28.01.2021 об отстранении от работы за не прохождение обязательного инструктажа по технике безопасности за 1 полугодие 2021 года с 29.01.20201 до момента прохождения инструктажа,

также просил обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы.

В обоснование требований истец указал, что с 05.11.2012 работает у ответчика в должности егеря, рабочим местом являются охотничьи угодья городского округа Сухой Лог в границах обхода N 1 Рефтинского охотхозяйства, его обязанности определены трудовым договором и должностной инструкцией.

Оспариваемыми приказами истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, с чем не согласен, поскольку нарушений дисциплины труда, трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией он не допускал. Также истец указывал, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком у него не были истребованы объяснения по всем вменяемым ему нарушениям.

Обращаясь в суд, истец указывал, что с приказом ответчика от 23.01.2021 он ознакомлен только 27.02.2021. Привлечение его к дисциплинарной ответственности за слабую работу по выявлению фактов нарушения правил охоты и обнаружения фактов браконьерства в 2020 году, по мнению истца, незаконно в связи с тем, что действительных фактов нарушения правил охоты и фактов браконьерства не было в указанный период. Истец полагал, что он не мог быть наказан за несуществующие обстоятельства.

Также истец не был согласен с привлечением к ответственности за предоставление недостоверной, по мнению ответчика, информации о биотехнических мероприятиях на участке за 2020 год. Истец указывал, что биотехнические мероприятия им в 2020 году на своем участке проведены в полном объеме и надлежащим образом. Вины истца в том, что предоставлена недостоверная информация о биотехнических мероприятиях на участке за 2020 год нет, так как обязанность предоставления информации о биотехнических мероприятиях трудовым договором, должностной инструкцией не предусмотрена. О выполнении биотехнических мероприятий на участке истцом сообщено устно в Сухоложское общество охотников и рыболовов с указанием навигационных данных мест расположения, а также предоставлена информация из дневника егеря, по которому производится ежемесячный отчет.

Приказ от 28.01.2021, которым истец был отстранен от работы за не прохождение обязательного инструктажа по технике безопасности за 1 полугодие 2021 года с 29.01.2021 до момента прохождения инструктажа за 1 полугодие 2021 года и приказ от 26.02.2021, которым истцу объявлен выговор за не прохождение повторного инструктажа по технике безопасности за 1 полугодие 2021 без уважительной причины истец также полагал незаконными. Истец указывал, что 28.01.2021 в 08:29 часов ему через мобильное приложение было направлено сообщение о необходимости срочно приехать к ответчику для проведения инструктажа по охране труда. Без инструктажа работник не допускается до работы. В сообщении не было указано конкретной даты и времени проведения инструктажа по охране труда. 28.01.2021 истец находился на рабочем месте в лесу в обходе N 1 Рефтинского охотхозяйства, где сотовая связь не работает, указанное сообщение истец получил вечером, придя домой. Также получил фото приказа от 28.01.2021 об отстранении от работы за не прохождение обязательного инструктажа по технике безопасности за 1 полугодие 2021 года с 29.01.2021 до момента прохождения инструктажа за 1 полугодие 2021 год, направленное ему 28.01.2021 в 16:35 часов через мобильное приложение и электронную почту. 03.02.2021 в 22:26 часов истец на адрес электронной почты ответчика направил письменное заявление с просьбой о проведении инструктажа по технике безопасности. 04.02.2021 в 12:10 часов на электронный адрес истца от ответчика пришло приглашение прибыть на проведение обязательного инструктажа на рабочем месте по охране труда 05.02.2021 к 14:00 часам к ответчику. Инструктаж истец прошел вечером 05.02.2021 у ответчика, о чем расписался в журнале. Истец полагал, что инструктаж по технике безопасности прошел позже не по его вине, в связи с чем при отстранении от работы период отстранения должен быть ему оплачен в размере не менее 2/3 от среднего заработка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 133-138) в котором указал, что принятые решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законны, нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации не допущено.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 (с учетом вынесенного дополнительного решения) исковые требования удовлетворены частично:

- признаны незаконными приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров N 3 от 23.01.2021, от 23.02.2021, от 26.02.2021.

- с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец решение суда в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения, не обжаловал.

С решением суда не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчиком указывается на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные ответчиком, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом перед доказательствами, представленными ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика Гаращенко Е.В., поддержавшая апелляционную жалобу;

- истец, возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца не истребовались ответчиком письменные объяснения по факту дисциплинарных проступков, что установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и объяснениями сторон. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наличие в действиях истца фактов дисциплинарных проступков и не доказано соблюдения ответчиком требований, предусмотренных ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (установление факта проступка, вины работника, истребование у работника объяснений по фактам проступков).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания факта выполнения обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение), с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика (работодателя), в связи с чем процедура истребования у работников объяснений по фактам допущенных ими нарушений, которые могут являться основаниями для привлечения работников к дисциплинарной ответственности, должна быть организована работодателем таким образом, чтобы в случае оспаривания истцом (работником) факта соблюдения ответчиком (работодателем) обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора в суде, представленные ответчиком (работодателем) доказательства истребования у истца (работника) письменных объяснений не подвергались сомнению, не опровергались совокупностью иных доказательств и безусловно подтверждали надлежащее исполнение ответчиком (работодателем) соответствующей обязанности: своевременное (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) истребование у работника письменных объяснений и именно по всем фактам вменяемых работнику нарушений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано соблюдение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает следующее. В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарных проступков, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, на что обоснованно (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) указано судом первой инстанции в решении.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка