Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
судей Ривняк Е.В., Данилова А.А.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1291/20 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мурадян Ашоту Сердаковичу, Мурадян Сильве Геворковне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Аликовой Елены Геннадьевны, действующей на основании доверенности
по апелляционной жалобе ответчика Мурадяна Ашота Сердаковича
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мурадяну Ашоту Сердаковичу, Мурадян Сильве Геворковне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Мурадяна Ашота Сердаковича, Мурадян Сильвы Геворковны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 3 672 471 рубль 35 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2 000 рублей, просроченные проценты - 1 087 011 рублей 25 копеек, просроченный основной долг - 2 581 460 рублей 10 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 562 рубля, расходы по оплате экспертизы залога в размере 1 447 рублей 86 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, условный N <...>, общей площадью <.......>.м. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, условный N <...>, общей площадью <.......>.м., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 606 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мурадяну Ашоту Сердаковичу, Мурадян Сильве Геворковне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Мурадяну А.С., Мурадян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО Сбербанк и Мурадяном А.С. и Мурадян С.Г. заключен кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцом предоставлены ответчикам денежные средства в размере 2 800 000 рублей на срок 83 месяца, с условием уплаты 15% годовых.
Целью предоставления кредита является приобретение объектов недвижимости: жилого дома, условный N <...>, общей площадью <.......> кв.м. и земельного участка, условный N <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлена закладная, в залог ПАО Сбербанк переданы указанные объекты недвижимости.
В нарушение условий кредитного договора ответчиками была допущена просрочка исполнения обязательств, с 04 декабря 2019 года денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.
По состоянию на 23 марта 2020 года задолженность ответчиков составила 3 718 764 рубля 07 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 26 344 рубля 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 22 500 рублей 85 копеек, просроченные проценты - 1 087 011 рублей 25 копеек, просроченный основной долг - 2 581 460 рублей 10 копеек, иное - 1 447 рублей 86 копеек.
На основании изложенного банк просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности в размере 3718764 рубля 07 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты - 26344 рубля 01 копейка, неустойку за просроченный основной долг - 22500 рублей 85 копеек, просроченные проценты - 1087011 рублей 25 копеек, просроченный основной долг - 2581460 рублей 10 копеек, иное - 1447 рублей 86 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32786 рублей 58 копеек, расходы по оплате экспертизы залога в размере 1447 рублей 86 копеек; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, условный N <...>, общей площадью <.......>.м. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, условный N <...>, общей площадью <.......> кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 606400 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца Аликова Е.Г., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Мурадян А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, назначить по делу судебную экспертизу для определения действительного размера задолженности.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
Согласно статье 54 указанного Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и Мурадяном А.С., Мурадян С.Г. заключен кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии условиями которого истцом предоставлены ответчикам денежные средства в размере 2 800 000 рублей на срок 83 месяца, с условием уплаты 15% годовых.
Целью предоставления кредита является приобретение объектов недвижимости: жилого дома, условный N <...>, общей площадью <.......>.м. и земельного участка, условный N <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлена закладная, в залог ПАО Сбербанк переданы указанные объекты недвижимости.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику Мурадяну А.С., что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Мурадяном А.С., Мурадян С.Г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуются погасить кредитору созаемщики, определена сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 341 762 рубля 39 копеек, в том числе: остаток основного долга 2 581 460 рублей 10 копеек, сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на день проведения реструктуризации) 738 940 рублей 14 копеек, сумма признанных созаемщиками неустоек 21 362 рубля.
В нарушение условий кредитного договора, ответчиками была допущена просрочка исполнения обязательств, с 04 декабря 2019 года денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.
В связи с чем, по состоянию на 23 марта 2020 года задолженность заемщиков по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 718 764 рубля 07 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 26 344 рубля 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 22 500 рублей 85 копеек, просроченные проценты - 1 087 011 рублей 25 копеек, просроченный основной долг - 2 581 460 рублей 10 копеек, иное - 1 447 рублей 86 копеек.
В соответствии со справкой о задолженности заемщика по состоянию на 09 июня 2020 года полная задолженность по кредиту составляет 3 799 838 рублей 30 копеек, из которых: учтенная неустойка за пр. кредит, признанная в дату реструктуризации 8 359 рублей 14 копеек, учтенная неустойка за пр. проценты, признанная в дату реструктуризации 10 387 рублей 25 копеек, просроченная задолженность по процентам 1 076 441 рубль 32 копейки, неустойка по просроченным процентам 15 959 рублей 76 копеек, проценты на просроченный кредит (112) 4 231 рубль 91 копейка, проценты за просроченный кредит (112) учтенные на балансе 0 рублей 02 копейки, неустойка по просроченному основному долгу 14 141 рубль 71 копейка, просроченная ссудная задолженность 2 581 460 рублей 10 копеек, просроченные проценты за просроченный кредит 112 на балансе 88 860 рублей 09 копеек.
В соответствии с п. 10 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств, принятых Заемщиком по Кредитному договору, является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка - Права Кредитора по Кредитном договору (право получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога Жилого дома и земельного участка) подлежат удостоверению Закладной в соответствии с действующим законодательством.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены записью об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной 12 мая 2016 года.
В соответствии с отчетом ООО "<.......>" N <...>, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, условный N <...>, общей площадью <.......> кв.м. составляет 556 000 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, условный N <...>, общей площадью <.......> кв.м. - 202 000 рублей.
В добровольном порядке обязательства по погашению задолженности ответчиками не исполнены.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, а представленный истцом расчет задолженности математически верный, произведен в соответствии с условиями кредитования ответчика и не оспорен ответчиком.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и удовлетворил иск частично.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных законом, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суду представлено не было.
Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного ипотекой обязательства является существенным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 333 ГК РФ суд посчитал необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты - 2 000 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 2 000 рублей, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 606400 рублей, из расчета (556 000 рублей + 202 000 рубля)/100 % х 80%.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Подписывая кредитный договор, ответчики ознакомились и согласились с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчики в своем волеизъявлении не ограничивались, и были вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
В нарушение условий кредитного договора заемщики ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им производили ненадлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащее исполнение обязательств по договору ответчики ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.
Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, суд принял решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка суммы задолженности в размере 3 672 471 рубль 35 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2 000 рублей, просроченные проценты - 1 087 011 рублей 25 копеек, просроченный основной долг - 2 581 460 рублей 10 копеек.
Так же в силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка снижена судом необоснованно, а также о том, что ответчиком не представлено объективных причин предоставления отсрочки, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда. Данные доводы истца сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушение обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человек и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда. Апелляционные жалобы сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленный банком расчет задолженности является понятным, арифметически верным, в нем отражены и должным образом учтены все поступившие от заемщика денежные средства. Доказательств уплаты банку денежных средств в большем размере, чем отражено в расчете и движении средств по счету заемщика, ответчиком не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Аликовой Елены Геннадьевны и ответчика Мурадяна Ашота Сердаковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
