Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-13314/2021

г. Екатеринбург

22 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Некрасовой А.С.Тяжовой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Алексея Владимировича к Серебрякову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Ананьина Д.М., возражения представителя ответчика - адвоката Вьюхиной И.В., привлеченной к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила

01.08.2018 между истцом Балашовым А.В. (займодавец) и Серебряковым А.С. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400000000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты до 29.12.2018. Сумма займа передается траншами по согласованию сторон на основании заявки заемщика с указанием суммы транша и назначения. Займ предоставляется с целью финансирования производственной программы по добыче, обогащению, транспортировке и дальнейшей поставки углей марок К, Ж, Г, ГЖ, ОС, Т в рамках реализации заключенного договора поставки N 271 от 19.07.2018 силами и за счет ООО "Луганский горно-промышленный комбинат - АВС" в пользу ЗАО "Внешторгсервис", а также всех представительств, филиалов, обособленных подразделений и иных уполномоченных лиц ЗАО "Внешторгсервис" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Размер процентов рассчитывается на каждую из дат установления новой ключевой ставки Центральным банком Российской Федерации. Проценты по каждому траншу начисляются, начиная со дня, следующего за днем получения каждого транша.

За нарушение сроков уплаты суммы займа, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы займа за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем наступления срока возврата суммы займа до дня фактического возврата заемщиком суммы займа займодавцу (пункт 3.1).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора займа заемщику было передано тремя траншами 45000000 руб. (01.08.2018, 31.10.2018, 06.11.2018) в подтверждение чего получены расписки, вместе с тем денежные средства должником в счет исполнения обязательства в полном объеме в установленный срок не переданы, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 45000000 руб. (основной долг), проценты за пользование займом - 806815,06 руб., неустойку за просрочку возврата займа - 34605 000 руб. Проценты и пени просил продолжить начислять до полного исполнения должником обязательств по договору.

Привлеченный в качестве представителя ответчика Серебрякова А.С. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Ободовская Л.Ю. иск не признала, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие денежной суммы в размере 400000000 руб. Кроме того, просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, полагая, что ее размер является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО - Кардапольцев А.А. в своем заключении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, привлеченный для дачи заключения, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 07.06.2021 иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2018 в размере 45000000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 29.12.2018 в размере 806815,06 руб., неустойка за период с 30.12.2018 по 07.06.2021 в размере 6500000 руб. с продолжением ее начисления на остаток задолженности суммы основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с таким решением в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки, представитель истца Ананьин Д.М. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чрезмерный размер заявленной неустойки и ее очевидную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства; исключительность случая снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена; мотивы ее снижения не приведены. Процентная ставка в размере 0,1 % является стандартной величиной штрафных санкций для гражданского оборота, а несоответствие размера договорной неустойки двукратной учетной ставки Банка России не свидетельствует о том, что такая неустойка является завышенной. Полагает, что суд вышел за возможные пределы снижения подлежащей взысканию неустойки, полагая, что ее снижение ниже двукратной учетной ставки Банка России в данной ситуации недопустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ананьин Д.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Вьюхина И.В., привлеченная к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения жалобы возражала.

Прокурор Белова К.С. указала, что с учетом заключения Росфинмониторинга по УФО, решение суда по существу спора не повлияет на законные интересы общества и государства; разрешение жалобы оставила на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт заключения между сторонами договора займа от 01.08.2018 с последующим предоставлением заемщику денежных средств в счет его исполнения тремя траншами на общую сумму 45000000 руб., пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку судом установлено, что заемщик взятые на себя обязательства в предусмотренный срок не исполнил (доказательства обратного не представлены), в связи с чем у займодавца имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке. Что касается взыскания неустойки, то установив факт нарушения ответчиком сроков уплаты суммы займа и неисполнения принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 34605 000 руб. до 6500000 руб.

Выводы суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствие с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Поводом для обращения с апелляционной жалобой стало несогласие истца с уменьшением размера неустойки, вместе с тем вопреки доводам жалобы оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и, как следствие признания необоснованным вывода суда о необходимости ее снижения, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы займа за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем наступления срока возврата суммы займа до дня фактического возврата заемщиком суммы займа займодавцу, установлено пунктом 3.1 договора займа от 01.08.2018 (л.д. 8-9 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств направления ответчику до 2021 г. претензий о необходимости возврата суммы займа и получения им таковой, (доказательств обратного не представлено), что способствовало увеличению периода начисления штрафных санкций, коллегия, с учетом величины основного долга, а также обстоятельств настоящего дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для ее снижения до 6 500 000 руб., при том, что на будущее время размер неустойки рассчитан судом исходя из предусмотренного договором ее размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Снижение неустойки в данном случае не приводит к нарушению пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балашова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка