Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-13314/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-13314/2021
г. Санкт - Петербург "10" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Овчинниковой Л.Д., Быстровой Г.В.,
При секретаре
Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина О.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-242/2021 по иску Ильина О.Н. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Ильина О.Н. - Антонова В.И., возражения представителя ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ермашевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ильин О.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации о взыскании убытков в размере 3 500 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль LEXUS LX570, гос. номер N..., передан на ответственное хранение некоему Б. в рамках проверки по материалу КУСП, автомобиль не передан законному владельцу, место нахождения автомобиля неизвестно.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде стоимости автомобиля, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств вины действий сотрудников полиции, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОВД и наступившими для истца последствиями.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2018 следователем СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ильина О.Н. (л.д. 34).
Из постановления следует, что в неустановленное время 10.08.2016 Ильин О.Н., умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием под предлогом продажи автомобиля марки LEXUS LX570, гос. номер N..., черного цвета, находясь у <адрес> похитил у гр. Д. денежные средства в размере 3 300 000 рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, с места совершения преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Постановлением следователем СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 22.03.2018 Д. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 94-95).
Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2018 автомобиль LEXUS LX570, гос. номер N..., был осмотрен по адресу: <адрес> (л.д. 102-103). Также данный автомобиль осмотрен протоколом осмотра предметов (документов) от 24.03.2018 в помещении 24 отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков. 59/3 (л.д. 104-112).
Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 24.03.2018 признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства, а именно предметы и документы паспорт транспортного средства <адрес>, представленный Д. при подаче заявления, а также автомобиль LEXUS LX570, гос. номер N..., (л.д. 113).
24.03.2018 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, а именно ключа от замка зажигания, ключа блокировки, электронного ключа, ПТС, автомобиля LEXUS LX570, гос. номер N..., - Д. (л.д. 114).
24.03.2018 Д. написана расписка о получении на ответственное хранение вещественных доказательств, а именно ключа от замка зажигания, ключа блокировки, электронного ключа, ПТС, автомобиля LEXUS LX570, гос. номер N... (л.д. 115).
Транспортное средство передано на ответственное хранение Д., поскольку в материалах уголовного дела имелся договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016, акт приема-передачи транспортного средства и расписка от 10.08.2016 о получении от Д. денежных средств в размере 3 300 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016. В ходе расследования было установлено, что вышеуказанные документы подписаны лично Ильиным О.Н., что подтверждалось заключениями почерковедческих экспертиз (л.д. 42).
В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016, который находился в материалах уголовного дела (л.д. 116).
Согласно п. 1 договора Ильин О.Н. обязуется передать Д. автомобиль LEXUS LX570, гос. номер N....
В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи Д. обязуется принять в собственность данный автомобиль и уплатить за него 3300000 рублей, при этом право собственности на указанное транспортное средство переходит к Д. с момента подписания договора.
14.12.2018 постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга уголовное преследование в отношении Ильина О.Н. прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 41-43). При этом согласно постановлению заключениями почерковедческих экспертиз подтверждается, что представленные в материалы уголовного дела договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля и расписка о получении денежных средств подписаны лично Ильиным О.Н.
Из представленного в материалы дела рапорта от 31.05.2019 следует, что 31.05.2019 в 10 часов в Приозерском районе было остановлено транспортное средство LEXUS LX570, гос. номер N..., под управлением Б., при проверке по базе ГИБДД-М данное транспортное средство числилось в розыске, дата угона 10.08.2016 по УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 120).
Автомобиль согласно рапорту помещен на временное хранение на территорию ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области (ул. Кирова. 16) (л.д. 119).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.05.2019 проведенного во дворе ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области (ЛО, г. Приозерск, ул. Кирова, 16) были изъяты: автомобиль LEXUS LX570, гос. номер N..., ПТС <адрес>, ключи от а/м (л.д. 121-123).
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 31.07.2019 Б. обратился в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области с заявлением, в котором просит провести проверку по факту приобретения автомобиля LEXUS LX570, гос. номер N..., в апреле 2019 года у Д. через посредников за наличные деньги в сумме 1 270 000 рублей. Зарегистрирован материал КУСП N... от 31.07.2019 (л.д. 117).
06.08.2019 вышеуказанный автомобиль с документами передан на ответственное хранение Б., о чем последним составлена расписка (л.д. 118).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств наличия на его стороне каких-либо убытков, при том положении, что, исходя из представленных документов, автомобиль не утрачен, находится во владении Б., а также доказательств, что именно сотрудники органов внутренних дел является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и что убытки истца находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков.
Исходя из имающихся в материалах дела документов, усматривается, что сотрудниками органов внутренних дел автомобиль передан на ответственное хранение Б., заявившему о совершении преступления и ссылавшемуся на приобретение автомобиля за наличные денежные средства у Д. Противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел по передаче автомобиля на ответственное хранение Б. в данном случае не усматривается.
Ссылки истца на то, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и Д., признан арбитражным судом недействительным в рамках дела о банкротстве истца, выводов суда по существу постановленного решения не подрывают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не доказано наличие на его стороне каких-либо убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.
Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Доказательств обжалования в установленном законом порядке действий сотрудников органов внутренних дел по передаче принадлежащего ему автомобиля на ответственное хранение Б., которые истец полагает неправомерными, истцом не представлено. Действия сотрудников органов внутренних дел в установленном законом порядке незаконными не признаны.
Поскольку истцом не доказан ни сам факт причинения ему убытков, ни незаконность действий сотрудников полиции, ни наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями сотрудников полиции, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
