Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-13313/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Аносовой Е.А., Селезневой Е.Н.при участии прокурора Турченюк В.С.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Смирновой А. А.вны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Смирновой А. А.вны к ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о признании договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца - Смирнова А.А., представителя истца - Курова С.Б., действующего на основании доверенности <адрес>9 от <дата>, выданной сроком на три года (диплом N... от <дата>), представителей ответчика - Матросову А.Е., действующую на основании доверенности N... от <дата>, Лапонину И.В., действующую на основании доверенности N... от <дата>, выданной сроком по <дата> (диплом ТВ N... от <дата>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать трудовой договор N...-КИ от <дата> заключенным на неопределенный срок, а увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от <дата> - незаконным, поскольку она была уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. В связи с незаконным увольнением, истец просит взыскать с ответчика пособие матерям, имеющим детей в возрасте до трех лет, в соответствии с коллективным договором ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в размере 31 345,06 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула заработную плату за период с <дата> по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 186-187).

В обоснование заявленных требований указала, что она была трудоустроена в период с <дата> до <дата> в ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на должность специалиста 1 категории Службы по связям с общественностью и средствами массовой информации по срочному трудовому договору до выхода основного работника Полукайнен И.А. <дата> истец переведена на должность специалиста 1 категории в Отдел планирования и проведения протокольных мероприятий Службы протокола на время отсутствия основного работника Свидетель N 1 <дата> на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор 2775-КИ от <дата> был расторгнут. <дата> Смирнова А.А. принята на должность специалиста 1 категории в Отдел планирования и проведения протокольных мероприятий Службы протокола на ту же временную ставку до выхода основного работника Свидетель N 1 <дата> приказом N...-КИ истец была уволена со ссылкой на основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Смирновой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор дал заключение о законности постановленного по делу решения и отсутствии основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Смирнова А.А. принята с <дата> на работу в ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на основании заключенного трудового договора N...-КИ от <дата> и приказа о приеме работника на работу N...-к от <дата> на должность специалиста 1 категории Службы по связям с общественностью и средствами массовой информации по срочному трудовому договору до выхода основного работника Полукайнен И.А. (т. 1, л.д. 28, 31-34).

<дата> по соглашению сторон, на основании личного заявления Смирновой А.А. и на основании приказа N... а-к от <дата> Смирнова А.А. переведена на новое место работы в Отдел планирования и проведения протокольных мероприятий Службы протокола ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (т.1,л.д.172-173). Перевод осуществлен на названную должность на время отсутствия основного работника Свидетель N 1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Соответствующие изменения внесены в п. 1.3. трудового договора с истцом.

<дата> от Смирновой А.А. поступило заявление в адрес работодателя, в котором Смирнова А.А. просила внести изменения с <дата> в пункт 1.3 раздела 1 "Предмет договора", заключенного с истцом - считать трудовой договор заключенным на определенный срок - на время отсутствия основного работника (Свидетель N 1), находящегося в отпуске по беременности и родам. Последним днем работы просит считать день выхода на работу основного сотрудника (Свидетель N 1), (т.1, л.д. 174-176).

<дата> приказом N...-к со Смирновой А.А. прекращен трудовой договор от <дата> N...-КИ, работник уволен с <дата> по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) (т.1 л.д. 177).

<дата> между ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и Смирновой А.А. заключен трудовой договор N...-КИ (л.д. 58-61).

<дата> приказом N...-к истец была уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что в трудовом договоре было оговорено условие о трудоустройстве работника Смирновой А.А. на период отсутствия основного работника Свидетель N 1, с чем истец согласилась и приступила к выполнению трудовой функции, исполняя ее вплоть до <дата>, то есть до даты выхода основного работника Свидетель N 1 на работу.

Истец Смирнова А.А., заключая срочный трудовой договор, осознавала временный характер предоставляемой работы, была согласна с его условиями, в том числе и со сроком его действия.

Также доводы истца о незаконности ее увольнения в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку истец была лично уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора и необходимости <дата> ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку.

<дата> истец лично обратилась в отдел кадров для получения трудовой книжки. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок увольнения работника соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации,, обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

На основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N...-О-П, трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении N...-О-О от <дата>, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом п. 13 и абзаце 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя.

Разрешая спор суд первой инстанции также обоснованно исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что после получения работодателем заявления основного работника Свидетель N 1 о выходе на работу от <дата> и издания приказа от <дата> N... о-т о допуске Свидетель N 1 на работу с <дата>, ответчиком также издан приказ N...-к от <дата> о прекращении трудового договора, заключенного с работником Смирновой А.А.

В силу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не допускается только по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

При этом истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не

Довод апелляционной жалобы о том, что основной сотрудник не вышел на работу <дата> исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Факт досрочного выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет подтверждается наличием заявления Свидетель N 1 от <дата>, приказом от <дата> N... о-т, а также табелем учета рабочего времени N... от <дата> и расчетом заработной платы за июнь 2021 года (л.д. 113-119).

Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель N 1, предупрежденная об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила обстоятельства выхода на работу <дата> из отпуска по уходу за ребенком досрочно в силу личных обстоятельств (л.д. 207).

Также, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено, что заключение истцом с ответчиком срочного трудового договора носило вынужденный характер.

Материалами дела подтверждено, что срочный трудовой договор был подписан лично истцом, подписав срочный трудовой договор, истец согласилась с его условиями. В период действия договора, за время работы у ответчика, с заявлениями об изменении условия о срочном характере договора, истец к ответчику не обращался.