Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-13313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1024/2020 по иску Домницкого Владимира Михайловича к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании задолженности недействительной, об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Домницкого Владимира Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Домницкий В.М. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и в окончательной редакции требований просил суд признать задолженность в размере 360 534, 89 руб. недействительной, а расчет ответчика неправомерным; обязать ответчика произвести перерасчет взаиморасчетов сторон; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на приобретение прибора учета газа в размере 5 150 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., по оплате госпошлины для получения выписки из ЕГРН в размере 510 руб.. по оплате судебной экспертизы прибора учета газа ВК Об N 33636767 в размере 26 780 руб.; отнести стоимость услуг по установке нового прибора газа учета в размере 1 772 рублей 59 коп. на счет ответчика.?
В обоснование требований истец ссылался на то, что после поверки прибора учета газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был составлен Акт от 05.12.2019 с замечанием: "Заводская свинцовая пломба неоригинальная, не соответствует заводу изготовителю", с таким заключением контролера Кудрина Д.Ю. он не согласился, сделав об этом отметку в Акте.
19 декабря 2019 года он был вынужден произвести замену счетчика газопотребления на новый. Перед установкой нового прибора учета газа спорный счетчик был демонтирован представителем Поставщика, упакован и опечатан.
27.12.2019 ему был выставлен счет (Извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.19г.), размер задолженности составил 360 534, 89 руб. Он с наличием указанной задолженности не согласен, ввиду того, что осуществлял оплату газа своевременно и в полном объеме на основании показаний прибора учета газа.
Счетчик, относительно которого было вынесено замечание, изготовлен и первично поверен 18 марта 2016 г., что подтверждается паспортом завода- производителя. 15 июня 2016 г. счетчик был установлен, о чем свидетельствует Акт. 02 февраля 2018 года Поставщик производил поверку счетчика, в результате которой нарушения выявлены не были, что подтверждается Актом от 02.02.18. При этом была установлена дата следующей поверки счетчика - 18 марта 2026 года. Таким образом, срок поверки нарушен не был. Оттиск на заводской пломбе спорного счетчика соответствует оттиску, указанному в паспорте завода-изготовителя. Следов повреждения пломба не имеет. Исходя из чего представитель Поставщика определил, что заводская свинцовая пломба не соответствует заводу изготовителю, ему не ясно.
В Акте от 05.12.2019 указано, что пломба в месте присоединения счетчика к газопроводу снята слесарем при устранении утечки газа. Данный факт подтверждается Актом от 19.07.2018.
26.07.2018 он обращался к Поставщику по вопросу восстановления снятой пломбы, что подтверждается оплатой данной услуги в размере 138, 76 руб. (чек от 26.07.2018). Однако до дня замены спорного счетчика пломба восстановлена не была.
Спорный счетчик также имеет голографическую пломбу N 47314555, установленную Поставщиком на счетном механизме в момент ввода прибора учета газ в эксплуатацию. Данная пломба повреждений не имеет. Этот подтверждается Актом от 05.12.2019. Произвести вмешательство в счетный механизм прибора учета газа, а равно произвести замену заводской пломбы, без повреждения голографической пломбы не представляется возможным. Обе пломбы на момент поверки препятствовали доступу к узлам регулировки средства измерения или внутренним элементам его устройства.
При этом им был представлен собственный расчет, согласно которому за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. были внесены платежи в общей сумме 13 444,13 руб., и задолженность, учитывая тарификацию могла составить 30 565,87 руб. (44 010 - 13 444,13 = 30 565,87). Вместе с тем, его претензия ответчиком была проигнорирована.
В связи с чем Домницкий В.М. обратился в суд с вышеназванным иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Домницкого В.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Домницкий В.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, обращает внимание на то, что факт допущения ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" счетчика к эксплуатации снимает с него обязанность по оплате расходов по потреблению газа по нормативам.
Апеллянт указывает на то, что судом в достаточной мере заключение экспертизы изучено не было. При этом находит несостоятельным вывод эксперта о необходимости вскрытия счетчика, учитывая то, что поставленные перед экспертом вопрос демонтажа счетчика не требовали, и касались только пломбы. Кроме того, перед экспертом вопрос о соответствии счетчика обязательным метрологическим требованиям не ставился, в связи с чем, давать свою оценку по данному вопросу эксперт оснований не имел.
Также несостоятельным и противоречивым считает выводы эксперта относительно наличия возможности нарушения целостности прибора учета, учитывая то, что прибор учета был также опломбирован ленточной пломбой. Утверждает, что вывод о несанкционированном вмешательстве в счетный механизм прибора учета, сделан безосновательно.
По мнению апеллянта, имеются сомнения в компетентности эксперта, проводившего экспертизы прибора учета с учетом поставленных перед ним вопросов. Обращает внимание на то, что экспертом были нарушены сроки проведения исследования, и им заявлялся отвод эксперту, однако это ходатайство удовлетворено не было.
От представителя ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, вел дело через своего представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мищенко Л.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, против которых возражала представитель ответчика по доверенности Крат Л.А.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. 8 Федерального закона от 31.03.199 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 157 ЖК РФ, ст. ст. 539, 543, 544 ГК РФ, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.05.2011 N 354 (в актуальной редакции), и при оценке доказательств, в их числе заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз "ПРАЙМ", с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Как следует из дела, ответчиком доказан факт несанкционированного вмешательства в работу установленного в жилом доме истца измерительного прибора и целостности пломбы индивидуального прибора учета и потребления газа. В этой связи суд правомерно признал отсутствующим нарушение прав истца ответчиком, в защиту которой предъявлен вышеуказанный иск по настоящему делу.
При этом суд обоснованно указал на то, что действия ответчика по расчету истцу начисления оплаты за потребленный газ соответствуют действующему законодательству.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установила, что Домницкий В.М. является собственником жилого дома общей площадью 230.7 кв.м. расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На имя истца в ОО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Определение объема потребляемого газа производилось по показаниям прибора учета газа ВК G6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
5.12.2019 была произведена проверка газового оборудования в домовладении истца, в ходе которой зафиксированы контрольные показания прибора учета газа, а также выявлено, что заводская свинцовая пломба не оригинальная, не соответствует заводу изготовителя, о чем составлен акт проверки. Акт составлен в присутствии ФИО12, который указал в акте "не согласен".
В связи с тем, что были выявлены нарушения в приборе учета газа, ответчиком были произведены доначисления по нормативам потребления за период с 5.09.2019 по 5.12.2019 в размере 356 756,32 руб.
19.12.2019 истец заменил прибор учета на новый, после чего начисления производятся по показаниям прибора учета газа.
13.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о своем несогласии с задолженностью и просил произвести перерасчет.
27.01.2020 на претензию был дан ответ с подробным разъяснением порядка начисления платы на пользование газом указаны основания по которым при обнаружении несоответствия заводской пломбы начисления произведены по нормативу.
6.12.2019 сын истца Домницкий С.В. обратился в Ростовский участок ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по вопросу выявленного нарушения, от предложенной независимой экспертизы отказался. Для рассмотрения вопроса о перерасчёте нормативно начисленной задолженности следует представить заключение экспертизы технического освидетельствования прибора учета.
В ходе рассмотрения дела судом назначена была и ООО "Центр судебных экспертиз "ПРАЙМ" проведена судебная судебно-техническая экспертиза N 340-С от 30.06.20 по вопросам: имеются ли нарушения заводской пломбы на приборе учета истца, имеются ли следы изменения конструкции ил воздействия на счетный механизм прибора, имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Причем для проведения экспертизы истец своего согласия на демонтаж крышки отсчетного устройства не дал. В экспертное учреждение счетчик газа был доставлен в упакованном виде, первичный осмотр счетчика произведён в присутствии представителя истца Мищенко Л.Г. и представителя ответчика Крат Л.А.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ПРАЙМ", в связи с отказом истца в демонтаже крышки отсчетного устройства, исследование проведено в пределах фактических данных имеющихся в материалах дела и по результатам осмотра счетчика. Заводская схема пломбирования бытового счетчика газа ВК-G6 (АРЗАМАС) N 3336767 производства ООО "Эльстер Газоэлектроника" нарушена, что указывает на нарушение условий правильной эксплуатации и технического обслуживания счетчика. Состояние отсчетного механизма характеризуется как нарушение целостности прибора учета по признаку несанкционированного доступа к деталям внутри отсчетного устройства, что диагностируется по наличию многочисленных бытовых загрязнений под стеклом передней панели, в том числе биологического происхождения при отсутствии надлежащего восстановления пломбировки счетчика после доступа к счетному механизму что характеризуется как признак кустарного воздействия.
Таким образом, доказано наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа по умышленному преодолению средств технической защиты прибора, нарушениям целостности счетного механизма, по наличию свободного доступа к деталям счетного механизма, позволяющему осуществить искажение результатов измерения или вмешательству в работу прибора учета как минимум тремя способами-путем нарушения зубчатого зацепления передаточного устройства, путем сброса показаний или путем изменения конструкции счетчика.
Каждое из указанных действий приводит к нарушению достоверности измерений и связанному с этим умышленному безучетному потреблению газа.
Состояние счетчика определяется как неисправное по признаку нарушение контрольных пломб и знаков поверки. С учетом неисправного состояния счетчик бракуется и является непригодным для применения.
Наступление негативных последствий из-за нарушения пломбировки в виде преодоления средств защиты и возможности доступа к механизму счетчика означает также по ГОСТ Р 8.674-2009 п.6.3 и п.6.4 наличие угроз случайных ил целенаправленных несанкционированных настроек и вмешательств, что характеризуется как несоответствии счетчика обязательным по ч.1 ст. 9 N 102-ФЗ техническим требованиям из-за рисков искажения результатов измерений.
Проведенное по делу экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, учитывая то, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства РФ, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, содержит все необходимые для данного вида доказательства реквизиты, ссылки на использованную литературу, результаты исследования подробно иллюстрированы фотофиксацией осмотра, оснований сомневаться в заключении эксперта судебная коллегия, также как и суд, не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных в решении суда правовых норм, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать состоятельными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз "ПРАЙМ", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Причем выводы эксперта имеют категоричный характер. Экспертиза проведена в соответствии с экспертной методикой в соответствии с заданными вопросами. В результате проведения исследования было зафиксировано, что доступ к счетному механизму имелся, иными доказательствами указанные выводы опровергнуты не были.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что при расчете задолженности ответчиком неверно были применены законодательные нормы, также является несостоятельной.
Возражения Домницкого В.М. относительно недостоверности заключения основаны на субъективном толковании исследования в то время, как недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования заключение не содержит.
Как следует из материалов дела, при расчете задолженности истца, ответчиком был применен п. 81(11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (в актуальной редакции) "О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Перерасчет платы за коммунальную услугу был исчислен ответчиком исходя из установленного факта несанкционированного вмешательства в работу измерительного прибора (прибора учета газа) с применением порядка такого перерасчета, установленного п. 81 (11) Правил. Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа был подтвержден и выводами судебной экспертизы, проведенной по данному делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домницкого Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
