Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №33-13313/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-13313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Киньягуловой Т.М.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трубицына А.М. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Трубицын А.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "Русская телефонная компания") о взыскании неустойки за период с 07.11.2019 по 26.02.2020 в размере 119 828 руб. 80 коп., расходов за услуги представителя - 25 000 руб., почтовых расходов - 189 руб. 04 коп. и 199 руб. 84 коп.
В обоснование искового заявления указано, что решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 иск Трубицына А.М. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя был удовлетворен частично, расторгнут договор купли - продажи смартфона, заключенный между Трубицыным А.М. и АО "Русская телефонная компания", с истца в пользу ответчика взыскана уплаченная сумма в размере 106 990 руб., неустойка за период с 03.06.2019 по 06.11.2019 в размере 106 900 руб. 26.02.2020 данное решение было исполнено и денежные средства поступили на счет.
Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 постановлено: иск Трубицына А.М. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Трубицына А.М. неустойку за просрочку выполнения законного требования о возврате уплаченной суммы в период с 07 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и почтовые расходы - 388,88 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Трубицына А.М. отказать.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета Зианчуринский район в размере 3596 рублей 58 копеек.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Трубицын А.М. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность снижения размера неустойки до 10 000 руб. и снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 иск Трубицын А.М. к АО "Русская телефонная компания" удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона и взыскана уплаченная за смартфон сумма в размере 106 990 руб., неустойка за период с 03.06.2019 по 06.11.2019 года в размере 106 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 107 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Разрешая спор, учитывая, что казанное решение суда вступило в законную силу 24.12.2019 и было исполнено ответчиком 26.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Русская телефонная компания" в пользу Трубицына А.М. неустойки за просрочку выполнения законного требования о возврате уплаченной суммы в период с 07.11.2019 по 26.02.2020, с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не имеется какого-либо исключительного случая для снижения размера неустойки, не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено каких-либо мотивов для применения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 119 828 руб. 80 коп. при сумме основного обязательства 106 990 руб. является чрезмерно высокой, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Оснований для увеличения размера неустойки, а также с учетом ранее взысканной решением суда от 19.11.2019 г. суммы неустойки, судебная коллегия по доводам жалобы не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя также не влекут к отмене решения суда.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 8 000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем подготовленных им процессуальных документов.
По мнению судебной коллегии, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., поскольку судом приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2002 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
Из указанных выше правовых норм следует, что законодатель не ставит в зависимость от заявленных требований истцом взыскание с ответчика штрафа в случае установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
На основании изложенного, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о не взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Таким образом, с АО "Русская телефонная компания" в пользу Трубицына А.М. подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб., согласно расчету: 10 000 руб. / 2.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, в виде дополнения о взыскании с АО "Русская телефонная компания" в пользу Трубицына А.М. суммы штрафа в размере 5 000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Трубицына A.M. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года изменить, дополнив: взыскать с Акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Трубицына А.М. штраф в размере 5 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубицына A.M. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М.Киньягулова
Справка: судья Ишдавлетова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка