Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-13312/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года апелляционную жалобу ООО "КВС-Юг" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Жоржолиани А. С. к ООО "КВС-Юг" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО "КВС-Юг" Соболева Г.Ю., представителя Жоржолиани А.С. Приходько К.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жоржолиани А.С. обратилась Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КВС-Юг", в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать убытки в размере 440 950 руб., пени (неустойку) в размере 1 777 028 руб. 50 коп. за период с <дата> по <дата>, пени (неустойку) за период с <дата> по день фактического возмещения убытков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Жоржолиани А.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, которую приобрела по договору купли-продажи у Фальковского Е.М. и Фальковской Ю.В., ранее заключившими договор долевого участия с ООО "КВС-Юг". В ходе эксплуатации в период действия гарантийного срока, истец обнаружила дефекты (недостатки) в отделке квартиры, допущенные при осуществлении строительно-отделочных работ. Истец обратилась в экспертную организацию, которой были выявлены дефекты (недостатки) в спорном жилом помещении. Стоимость устранения указанных в заключении недостатков составляет сумму в размере 562 398 рублей. <дата> Жоржолиани А.С. направила претензию ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ООО "КВС-Юг" требований истца не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд, полагая свои права нарушенными.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Жоржолиани А.С. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "КВС-Юг" в пользу Жоржолиани А.С. убытки в сумме 440 950 руб., неустойку в сумме 440 950 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 441 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Взыскать с ООО "КВС-Юг" в пользу Жоржолиани А.С. пени за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы убытков в размере 440 950 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "КВС-Юг" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11 919 руб.".

В апелляционной жалобе ООО "КВС-Юг" с учетом представленных дополнений просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора.

Стороной истца решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО "КВС-Юг" Соболев Г.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на их удовлетворении, указав, что недостатки в квартиры выявлены за пределами гарантийного срока, что исключает возможность взыскания денежных средств по их устранению. Дополнительно представитель ответчика просил принять во внимание положения Постановления Правительства от <дата> N 479.

Истец Жоржолиани А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Приходько К.П., который указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Представитель третьего лица ООО "КЭО-Сервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Жоржолиани А.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Указанное жилое помещение истец приобрела по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с Фальковским Е.М. и Фальковской Ю.В.

Материалами дела также установлено, что право собственности Фальковского Е.М. и Фальковской Ю.В. в отношении объекта недвижимости (<адрес>) возникло на основании договора N .../Д-К3/131 от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 23, заключенного с ООО "КВС-Юг".

Объект долевого строительства был передан Фальковскому Е.М. и Фальковской Ю.В. застройщиком ООО "КВС-Юг" <дата> по акту приема-передачи к договору N .../Д-К3/131 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В процессе эксплуатации Жоржолиани А.С. <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в данном жилом помещении были выявлены дефекты (недостатки) в отделке квартиры, допущенные при осуществлении строительно-отделочных работ.

Заключением эксперта ООО "Авангард оценочная компания" N Э-18917/20 от <дата>, подготовленным по заказу истца, были установлены дефекты в отделке спорной квартиры, а именно:

местная неровность на левой стене комнаты N... более 4 мм;

отклонение уровня пола в комнате N... от горизонтали 9 мм/2 метра;

отслоение штукатурного слоя с поверхности на левом простенке фасадной стены комнаты N...;

отклонение блока межкомнатной двери комнаты N... от вертикали 8 мм;

отклонение от вертикали правого оштукатуренного откоса оконного блока комнаты N... на 10 мм/м;

отклонение левой стены комнаты N... от вертикали на 20 мм на всю высоту;

отслоение штукатурного слоя на участке левой стены, на фасадной стене комнаты N...;

местная неровность на правой стене комнаты N... более 4 мм; перепад уровня пола в комнате N... до10 мм/2 метра;

местные неровности на стене в нише коридора более 4 мм;

местные неровности на перегородке с дверными проемами кухни и комнаты до 10 мм;

перепад уровня пола в ближнем правом углу коридора у входной двери до 10 мм/ 2 м;

перепад уровня пола 5 мм/1 м в коридоре у дверного блока комнаты N...;

пустота над настенной плиткой в помещении ванной комнаты;

усадочные трещины на плитке на левой стене с/у N..., а также на стене с дверными проемом; отслоение штукатурного слоя с фасадной стены кухни;

местная неровность в дальней части правой стены кухни 4 мм; отклонение уровня пола кухни от горизонтали до 7 мм/м.

В результате визуально-инструментального обследования монтажных работ, а также работ по внутренней отделе можно сделать однозначный вывод о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам СП и ГОСТ. Стоимость устранения вышеперечисленных недостатков, согласно экспертному заключению, составляет 562 398 рублей.

В этой связи истец <дата> обратилась с претензией к застройщику, содержащей в себе требования о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков. Указанная претензия стороной ответчика ООО "КВС-Юг" была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта N ...эк-21 от <дата>, в отделочных работах спорной квартиры имеются дефекты (недостатки), которые перечислены в заключении специалиста ООО "Авангард оценочная компания" N... от <дата>, а также иные дефекты (недостатки), неуказанные в данном заключении. Выявленные дефекты (недостатки), описанные в резюмирующей части, являются нарушениями требований обязательных к применению требований строительных стандартов и сводов правил. Так как выявленные дефекты (недостатки) не являются отклонениями от требований строительных стандартов и сводов правил, применяемых на добровольной основе, такие отклонения классифицируются как строительные недостатки. Выявленные и описанные дефекты (недостатки) отделочных работ квартиры имеют производительную причину. Дефекты эксплуатационного характера в настоящем исследовании не фиксировались. Стоимость работ и материалов выявленного дефекта кирпичной кладки фасадных стен составила: 125 465 руб., в т.ч. НДС (20%) 20 910 руб. 83 коп. Стоимость замены отделочных покрытий, рассчитанная в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 86 ГПК РФ составила 315 485 руб., в т.ч. НДС (20%) 52 580 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба (убытков) в общем размере 440 950 руб. (исходя из расчета: 125 465 руб. + 315 485 руб.).