Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-13312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи И.З. Рашитова,

судей Л.Ф. Валиевой, И.Ш. Шайхиева,

при ведении протокола секретарем Х.З. Исаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Р. Минигалеева, индивидуального предпринимателя В.П. Миронова на решение Минделеевского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования истца Р.Р. Минигалеева удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валерия Павловича Миронова в пользу Рамиса Рафиловича Минигалеева стоимость цемента в размере 12 740 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 10 594 рубля, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 4 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 211 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, штраф 50% в размере 11 667 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, оплату эксперта в размере 35 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

В остальной части исковых требований истца Р.Р. Минигалеева отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валерия Павловича Миронова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой оценки "Эксперт" расходы за проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения в поддержку жалобы представителя ответчика ИП В.П. Миронова - Р.Н. Наметулаева, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Минигалеев обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю В.П. Миронову (далее - ИП В.П. Миронов) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 1 октября 2019 года истец приобрел у ответчика ИП В.П. Миронова 50 кг цемента марки "Портланд М400" по цене 12 470 рублей, что подтверждается чеком N 27 от 1 октября 2019 года. Цемент был приобретен для заливки фундамента в строящемся доме по адресу: <адрес>.

Также истцом были приобретены ОПГС на сумму 14 000 рублей, щебень на сумму 14 000 рублей, что подтверждается накладными от 15 сентября 2019 года, 18 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года.

Весной 2020 года истец обнаружил, что фундамент и площадка рассыпались.

15 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако Р.Р. Минигалееву было отказано в возврате денежных средств.

Истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "МНСЭ" (далее - ООО "МНСЭ"), в результате которой было установлено, что химический состав цемента, использованного истцом при строительстве бетонной площадки не соответствует требованиям ГОСТ 31108-2003, что подтверждается заключением эксперта N 1007/20-40 от 13 июля 2020 года.

За проведение экспертизы истец уплатил денежные средства в размере 35 400 рублей.

Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонта железобетонной конструкции площадки и фундамента составляет 178 161 рубль 24 копейки.

Истец просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать стоимость цемента в размере 12 740 рублей, ущерб в размере 178 161 рубля 24 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 10 594 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 211 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, начиная с 4 августа 2020 года по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Р.Р. Минигалеев и его представитель Г.И. Султеева заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ИП В.П. Миронов на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Р.Н. Наметулаев, Р.А. Харисов исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИП В.П. Миронова - В.Н. Наметулаев просит решение суда отменить, при этом подвергает критике судебную экспертизу, производство которой было поручено обществу в ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "ЦНО "Эксперт").

Апелляционная жалоба Р.Н. Минигалеева содержит просьбу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 178 161 рубля 24 копеек, поскольку податель жалобы полагает, что имеется причинно-следственная связь между использованием некачественного цемента, приобретенного у ответчика, и разрушением изготовленного фундамента и бетонной площадки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2019 года истец купил у ответчика 50 кг цемента марки "Портланд М400" на сумму 12 470 рублей, что подтверждается чеком N 27 от 1 октября 2019 года.

Цемент был приобретен истцом для заливки фундамента в строящемся доме по адресу: <адрес>.

Истцом также были приобретены ОПГС на сумму 14 000 рублей, щебень на сумму 14 000 рублей, что подтверждается накладными от 15 сентября 2019 года, 18 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года.

Весной 2020 года истец обнаружил, что фундамент и площадка рассыпались.

В удовлетворении претензии о возврате денежных средств, направленной истцом 15 мая 2020 года в адрес ответчика, было отказано.

Истец обратился в экспертную организацию ООО "МНСЭ", для установления качества цемента. Экспертом было установлено, что химический состав цемента, использованного истцом при строительстве бетонной площадки, не соответствует требованиям ГОСТ 31108-2003, что подтверждается заключением эксперта N 1007/20-40 от 13 июля 2020 года.

За проведение экспертизы было уплачено 35 400 рублей, что подтверждается чек - ордером от 22 июля 2020 года на сумму 7 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2606/20-74 от 26 июня 2020 года на сумму 28 400 рублей.

Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонта железобетонной конструкции площадки и фундамента составляет 178 161 рубль 24 копейки.

За период просрочки возврата денежных средств истцом была начислена неустойка, которую истец рассчитал на день подачи иска в размере 10 594 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 7 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 12 ноября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин разрушения фундамента и бетонной площадки Р.Р. Минигалеева.

Согласно выводам экспертного заключения N 501-СТС/КЗН от 21 мая 2021 года ООО "ЦНО "Эксперт" причиной разрушения бетонной площадки и фундамента под хозяйственную постройку, расположенной по адресу: <адрес>, могло послужить: некачественный примененный материал цемент, используемый при строительстве бетонной площадки и фундамента под хозяйственную постройку; и нарушение технологического процесса ряда нормативно-технических документов в строительстве при возведении бетонной площадки и фундамента под хозяйственную постройку.

Разрешая настоящий спор по существу, приняв во внимание заключение эксперта ООО "ЦНО "Эксперт", заслушав пояснения эксперта Р.Н.Ш., суд первой инстанции, учитывая, что при покупке цемента у ответчика отсутствовали сертификаты качества, была нарушена целостность упаковки цемента, что, безусловно, влияет на качество при использовании этого цемента, суд пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные за цемент в размере 12 470 рублей, подлежат взысканию с ответчика; требования в части стоимости приобретенного строительного материала, работ при заливке фундамента и бетонной площадки согласно локально сметному расчету в размере 178 161 рубль 24 копейки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом допущены нарушения технологического процесса при возведении бетонной площадки и фундамента под хозяйственную постройку.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, а также оценивая заключение эксперта, выполненное ООО "ЦНО "Эксперт", судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Также заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

При проведении экспертизы эксперт исследовал материалы гражданского дела.

Экспертом проведен натурный осмотр объекта экспертизы, осуществлено выполнение обмерных работ и фотофиксация; проведены лабораторные испытания по определению прочности бетона.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт Р.Н.Ш., который ответил на поставленные вопросы и подтвердил сделанные в заключении выводы.

Оценивая заключение эксперта N 501-СТС/КЗН, выполненное ООО "ЦНО "Эксперт"", сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ИП В.П. Миронова стоимости приобретенного строительного материала, работ при заливке фундамента и бетонной площадки согласно локально сметному расчету в размере 178 161 рублей 24 копеек, поскольку судом установлено, что со стороны истца допущены нарушения технологического процесса при возведении бетонной площадки и фундамента под хозяйственную постройку.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах по делу, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что должен быть изменен размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия полагает необходимым исчислять неустойку с 15 июня 2020 года по день вынесения решения, то есть по 2 июня 2021 года, размер которой составит 44 972 рубля 20 копеек, после чего, начиная с 3 июня 2021 года неустойки подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств в размере 127 рублей 40 копеек за каждый день просрочки.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.