Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2020 года №33-13312/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-13312/2020







г. Екатеринбург


12 октября 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе







председательствующего


Ольковой А.А.




судей


Зайцевой В.А.







Торжевской М.О.




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Первоуральск к Подопригорову Льву Леонидовичу о взыскании арендной платы, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное положение по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика, его представителя Пашаева В.В., возражения представителя истца Нуртдиновой С.В., судебная коллегия
установила:
ответчик Подопригоров Л.Л. на основании заключенного с Администрацией городского округа Первоуральск договора от 23.04.2007 N 1372-К в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.12.2009 N 1/530 являлся арендатором земельного участка площадью 3 520 кв.м с кадастровым номером :117, расположенного в <адрес>, предоставленного для проектирования и строительства офисного здания с двухуровневым паркингом. Срок действия договора аренды установлен до 19.01.2010.
По окончанию срока действия договор аренды был продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На земельном участке Подопригоровым Л.Л. был возведен металлический ангар площадью 45,7 кв.м, на него зарегистрировано право собственности, вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2013 по делу N 2-1676/2013 (33-12352/2013) право собственности ответчика на указанный ангар признано отсутствующим.
28.01.2016 Администрация городского округа Первоуральск направила уведомление ответчику о прекращении договорных отношений с 28.04.2016.
Истец, ссылаясь на наличие у Подопригорова Л.Л. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 27.04.2016, а также на то, что после прекращения действия договора аренды ответчик в отсутствие к тому законных оснований продолжал использовать земельный участок для размещения автостоянки, вместе с тем какую-либо оплату за его фактическое использование не вносил, просил взыскать с Подопригорова Л.Л. задолженность по договору аренды от 23.04.2007 в размере 58939,98 руб., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей - 6429,27 руб., неосновательное обогащение за использование земельного участка в период с 28.04.2016 по 20.02.2020 в размере 362276,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2016 по 19.02.2020 - 65896,78 руб., а также возложить на ответчика обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние, освободив его путем сноса находящихся на нем бытовки (будки охраны) и мусора в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик иск не признал. Указал, что действительно использовал земельный участок в пределах срока действий договора. После признания отсутствующим права на возведенный им металлически ангар последний был им снесен в 2014 г., после чего использование участка с его стороны прекратилось. Полагает, что Администрация злоупотребляет своими правами. Надлежащие доказательства того, что земельный участок он продолжал использовать по истечению срока действия договора, в материалах дела отсутствуют. Как следует из представленных материалов проверки ОМВД по г. Первоуральску и акта осмотра, лицо, осуществившее складирование мусора и установку сооружений, не установлено. Указал, что Администрацией пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей, при этом сам их размер рассчитан неверно, исходя из ставки под строительство офисного здания, в то время как участок предоставлялся под автомобильную стоянку. Относительно объяснений в материалах проверки ОМВД по г. Первоуральску указал, что участковым были неверно записаны его пояснения, ввиду чего они не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.
Решением суда от 25.06.2020 иск частично удовлетворен. Судом с ответчика Подопригорова Л.Л. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 28.02.2017 по 20.02.2020 в размере 301488,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 20.02.2020 в размере 54322,07 руб. На ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок :117 путем приведения в первоначальное состояние, а именно снести бытовку (будку охраны), убрать мусор. В случае неисполнения решения суда в части сноса объекта и уборки мусора судом предоставлено истцу право исполнить решение суда за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Настаивает на доводах, указанных в суде первой инстанции. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Требования истца противоречат принципу эстоппеля; о наличии противоречивого поведения в действиях Администрации свидетельствует прекращение с ним договорных отношений и погашение права аренды в ЕГРН в 2016 г.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель Пашаев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца Нуртдинова С.В. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на несостоятельность указанных в ней доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные Администрацией городского округа Первоуральск требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 7 статьи 1, статьей 42, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.
По смыслу указанных норм права формой возмещения стоимости пользования землей в данном случае является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Установив на основе собранных по делу доказательств, что ответчик Подопригоров Л.Л. по истечение срока действия договора аренды продолжал использовать ранее арендуемый земельный участок, в том числе для организации автомобильной стоянки, вместе с тем какой-либо платы за такое использование не вносил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с Подопригорова Л.Л. неосновательное обогащение за период фактического использования земельного участка и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации, скорректировав размер задолженности с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Учитывая, что какие-либо права в отношении земельного участка :117 у ответчика в настоящее время отсутствуют, суд, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на него обязанность по его освобождению и приведению в положение, существовавшее на момент предоставления земельного участка в аренду по договору от 23.04.2007.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт использования земельного участка ответчиком после прекращения договорных отношений с Администрацией подтверждается материалами проверки КУСП N 45247 от 27.12.2019, в частности объяснениями самого Подопригорова Л.Л. о том, что он продолжает использовать спорный земельный участок на основании договора аренды от 23.04.2007, право аренды не прекращено, Администрацией городского округа Первоуральск с ним вышеуказанный договор аренды не расторгался (л.д. 30).
Из рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по г. Первоуральску - О.О.С. следует, что в качестве документа, подтверждающего использование земельного участка на законных основаниях, Подопригоровым Л.Л. был предъявлен договор аренды от 23.04.2007 N 1372-К.
Из указанных обстоятельств очевидно следует, что ответчик как минимум на момент получения объяснений 15.01.2020 продолжал отождествлять себя с арендатором земельного участка, использующим его на законных основаниях.
С объяснениями, изложенными с его слов участковым, ответчик, как видно из материалов проверки КУСП, был согласен, каких-либо замечаний и дополнений к объяснению не указал.
К последующему изменению ответчиком своей позиции суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, указав, что пояснения ответчика при рассмотрении настоящего дела о том, что земельным участком он с 2014 г. не пользовался, обусловлены нежеланием производить оплату за его фактическое использование.
Обоснованно судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что 28.02.2018 Подопригоров Л.Л. обращался в Первоуральский городской суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда по гражданскому делу N 2-1676/2013 (л.д. 165), что свидетельствует о сохраняющемся у него на тот момент интересе в использовании земельного участка.
Доводы о том, что расположенные на участке объекты (будка охраны, металлический забор, грузовые контейнеры, киоск) были размещены не им, а неким неустановленным лицом, коллегия находит несостоятельными, поскольку из фактических обстоятельств дела следует обратное.
Учитывая, что по состоянию на 15.01.2020 (дата получения объяснений участковым) ответчик утверждал об использовании им земельного участка, то с учетом имеющегося в материалах дела акта осмотра от 18.12.2019, зафиксировавшего нахождение на участке металлического забора с воротами, грузовых контейнеров, бытовки для охраны, металлических конструкций, остатков строительных материалов, суд обоснованно не нашел оснований усомниться в их размещении Подопригоровым Л.Л.
Доказательств в опровержение выводов суда, в том числе акта передачи арендуемого имущества обратно арендодателю, ответчиком не представлено.
Сведения о том, что ответчик обращался с жалобами, требованиями, связанными с незаконным занятием арендуемого им земельного участка третьими лицами, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что расположенные на участке объекты в период действия договора аренды там отсутствовали, Подопригоровым Л.Л. также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Доводы о том, что действия Администрации являются недобросовестными и противоречивыми, коллегия полагает несостоятельными.
При доказанности факта использования земельного участка в отсутствие каких-либо правовых оснований, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков, его собственник вправе взыскать такую плату, составляющую неосновательное обогащение соответствующего лица. Злоупотребление правом в данных действиях истца отсутствует.
То обстоятельство, что договор аренды был расторгнут Администрацией путем направления соответствующего уведомления, не мешало ответчику продолжать использовать имущество в отсутствие договорных отношений, ввиду чего не может явиться основанием для освобождения неуправомоченного владельца от несения установленных законом обязанностей по внесению соответствующих платежей.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда, исходя из чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подопригорова Льва Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Зайцева В.А.
Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка