Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-1331/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.Барминой Е.А.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2023 года гражданское дело N 2-52/2022 по апелляционной жалобе Мнацаканян Людмилы Аркадьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по исковому заявлению Мнацаканян Людмилы Аркадьевны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская больница имени П.А. Баяндина" о взыскании компенсации вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественных медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца - Боткина П.А., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мнацаканян Л.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская больница имени П.А. Баяндина" (далее по тексту - ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина"), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью в размере 200000 рублей, убытки в сумме 144612 рублей, расходы на проезд в размере 8295 рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда - 500000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Мнацаканян Л.А. указала, что 21 августа 2013 года в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" ей проведено хирургическое лечение "<...>", после чего истец была выписана из медицинской организации 26 августа 2013 года в удовлетворительном состоянии. Однако в октябре 2019 года Мнацаканян Л.А. начала испытывать боли в <...>, в связи с чем обратилась в ФГБУЗ "Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова", где, как отмечает истец, ей провели операцию <...>. Мнацаканян Л.А. полагает, что медицинская помощь, оказанная ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", является некачественной, поскольку действия персонала больницы привели к тяжелым последствиям в виде госпитализации и потребовали хирургического вмешательства, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Мнацаканян Л.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 указанного Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание, а потому настоящий спор был рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков - Министерства здравоохранения Мурманской области, Правительства Мурманской области, Министерства имущественных отношений Мурманской области, Министерства здравоохранения Мурманской области, поскольку согласно Уставу ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина", собственником имущества учреждения является Мурманская область в лице Министерства здравоохранения Мурманской области, Правительства Мурманской области, Министерства имущественных отношений Мурманской области, Министерства здравоохранения Мурманской области (пункт 1.3 Устава).

В связи с данными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 13 декабря 2022 года привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство здравоохранения Мурманской области, Правительство Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда от 24 марта 2022 года в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Министерством здравоохранения Мурманской области представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерством имущественных отношений Мурманской области также представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того возражения на апелляционную жалобу представлены Правительством Мурманской области, по доводам которых оно полагает решение суда законным и обоснованным.

Прокурором Турченюк В.С. в судебном заседании дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Мнацаканян Л.А., представители ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина, Министерства здравоохранения Мурманской области, Министерства имущественных отношений Мурманской области, Правительства Мурманской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2013 года истцу в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" проведено хирургическое лечение "<...>", после которого последняя выписана 26 августа 2013 года в удовлетворительном состоянии.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Клинической больницы N 122 им. Л.Г. Соколова 03 декабря 2019 года Мнацаканян Л.А. поступила в хирургическое отделение с жалобами на боль <...>. 04 декабря 2019 года истцу в вышеуказанной медицинской организации проведена операция: <...>. 09 декабря 2019 года Мнацаканян Л.А. выписана в удовлетворительном состоянии.

13 апреля 2020 года Мнацаканян Л.А. направлена досудебная претензия ответчику, в которой истец требует возместить компенсацию вреда здоровью, компенсацию морального вреда, транспортные расходы и расходы на лечение.

В ответе на претензию от 15 мая 2020 года N... ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" указывает, что медицинская помощь истцу оказана своевременно и качественно, в связи с чем основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

В обоснование своей позиции ответчик ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина приводит протокол заседания врачебной комиссии по экспертизе качества оказания медицинской помощи Мнацаканян Л.А. от 07 мая 2020 года N 11, в котором комиссия приходит к выводу о том, что фактов <...> не установлено, а, следовательно, о признании качества медицинской помощи истцу надлежащим.

Как полагает истец, в результате оказанной некачественной медицинской помощи в учреждении ответчика, выразившейся в <...>, ее здоровью причинен существенный вред, повлекший необходимость повторного обращения за медицинской помощью; отмечает, что испытывала физические и нравственные страдания.

ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина, возражая против заявленных требований, указывает, что при проведении операции не производились манипуляции с <...>, что подтверждается данными протокола операции, а, следовательно, <...>.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Л.А.В., являющийся заведующий хирургическим отделением в ФГБУЗ "Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова", показал, что ЭндоУЗИ и эндоскопическая папиллосфинктеротомия на сегодняшний день являются экспертными методами. Картинка на УЗИ позволяла заподозрить <...>, но не установить его факт. Уточнил, что то, что выглядело как <...>, могло быть <...>. Попытки специальной корзинкой, многократные, захватить и вывести это <...> не увенчались успехом. <...> Это было только предположения.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель П.О.А., врач эндоскопист в ФГБУЗ "Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова", показала, что ретроградная холндохпанкреотография - это заведение инструмента в желчные протоки и контрастирование его. При контрастировании было <...>. Это свидетельствует о том, что присутствует <...>, причину которой во время исследования установить не удалось. Уточнила, что если извлекаются какие-то конкременты или что-то из холедоха, то это всегда видно. Процедура делается визуально под контролем, и никогда не делается вслепую. Если что-то выпадает - застойная желчь, гной - это выпадает в кишку на аппарат, который все покажет. Пояснила, что во время процедуры использовались и корзинки и баллон, которые должны были захватить <...>, однако оно обнаружено и подтверждено не было.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Л.С.М., врач эндоскопист в ФГБУЗ "Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова", показал, что по его картинке, при УЗИ сканировании, был определенный фрагмент в просвете, который давал определенные характеристики, похожие для инородного тела. Уточнил, что <...>. Дополнил, что медицинское заключении всегда имеет вероятностный характер. Окончательное заключение возможно на фоне проведенной операции, гистологического заключения, на 100 % гарантировать, что видел трубку, свидетель не может. Само исследование не имеет 100 % гарантий.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанные показания свидетелей в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, поскольку они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, не противоречат им, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у сторон спора разногласий относительно причинению вреда здоровью, Приморский районный суд города Санкт-Петербурга определением от 21 октября 2021 года по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ФГБВОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" МО РФ.

Согласно экспертному заключению от 04 февраля 2022 года N..., действия ответчика соответствуют стандартам оказания медицинской помощи, ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" выполнены все необходимые мероприятия по проведению послеоперационного контроля за состоянием здоровья Мнацаканян Л.А. Вместе с тем эксперты указывают, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения, указывающие на выполнение каких-либо манипуляций, которые могли бы явиться причиной нахождения <...>, факт того, что <...>, установлен не был.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле не оспорено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").