Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1331/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2021, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N ** от 22.07.2011, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Киселевой Юлией Юрьевной.

Взыскать с Киселевой Юлии Юрьевны в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N ** от 22.07.2011 в размере 6608301 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53241 рублей 51 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1100 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером **, площадью 249,6 кв.м. расположенные по адресу: ****, принадлежащие Киселевой Юлии Юрьевне, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7230141,60 рублей.,

а также по частной жалобе Киселевой Юлии Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2021, которым постановлено:

Взыскать с Киселевой Юлии Юрьевны в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (ОГРН 102590089621 дата государственной регистрации 24.09.2002) денежные средства по оплате услуг экспертизы в размере 48 450 рублей.

Выплату денежных средств произвести по следующим реквизитам:

УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, л/с **)

Номер счета: **

Банк получателя: Отделение Пермь Банка России // УФК по Пермскому краю г. Пермь

БИК 015773997, ИНН 5904100784, КПП 590401001

Кор. Счет (ЕКС) 40102 810 1 4537 0000048

КБК 00000000000000000130, ОКТМО 57701000.

Наименование: за экспертизу N **.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей истца Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Сальникова Д.Ю. (до перерыва в судебном заседании), Шафикова В.Р., возражавших против отмены судебных актов, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Киселевой Ю.Ю. о расторжении кредитного договора от 22.07.2011, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.03.2021 в размере 6 608 301,46 рублей, в том числе: 5 248 587,60 рублей - основной долг по кредиту, 1 318 662,17 рублей - проценты за пользование кредитом, 41 051,69 рублей - пени; обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: ****; определении способа реализации земельного участка, жилого дома путем продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом в размере 2 716 800 рублей.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 241,51 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2011 между ОАО Банк "Открытие", реорганизованного путем присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", и Киселевой Ю.Ю. заключен кредитный договор на сумму 5 790 000 рублей, со сроком возврата кредита 360 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,5% годовых, размер ежемесячного платежа 66 347 рублей. Кредит предоставлен на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: ****. Кредит в сумме 5 790 000 рублей зачислен 28.07.2011 на счет заемщика. Государственная регистрация перехода права проведена 28.07.2011. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой земельного участка с расположенным на нем жилым домом, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Пермскому краю 28.07.2011. С марта 2020 года в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства не исполняются. 18.01.2021 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени в апелляционной жалобе просит ответчик. Апеллянт считает, что заявленный истцом размер процентов 1318662,17 руб. является завышенным. С марта 2020 ответчик перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. Вместе с тем истец более года не предпринимал действий по взысканию суммы кредита и начисляемых на него процентов. Какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца отсутствовали. Установив высокий процент, который не оспорен ответчиком, истец допустил злоупотребление правом, длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательства тому, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после нарушения ответчиком условий договора по внесению платежей по кредиту, не представлены. Бездействие ПАО Банк "ФК Открытие", выраженное в том, что в течение длительного времени не был предъявлен в суд иск к Киселевой Ю.Ю., не может считаться разумным и добросовестным. Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом в значительном размере, ответчик полагает, что имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для снижения суммы процентов за пользование кредитом, поскольку в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Киселева Ю.Ю. также не согласна с размером пени. Ответчик считает, что в данном случае размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов с целью соблюдения баланса интересов не только кредитора, но и должника.

Судом первой инстанции 12.11.2021 постановлено определение о взыскании с Киселевой Ю.Ю. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 48 450 рублей.

Ответчиком Киселевой Ю.Ю. подана частная жалоба на указанное определение суда. Заявитель жалобы указывает: несмотря на то, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика и расходы по оплате экспертизы возложены на Киселеву Ю.Ю., заявитель жалобы полагает, что стоимость экспертизы значительно завышена, в связи с чем просит снизить размер оплаты услуг эксперта до разумных пределов.

От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, представителей не направила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленных судом решения, определения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения постановленных судебных актов, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 22.07.2011 между ОАО Банк "Открытие" и Киселевой Ю.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик - возвратить сумму кредита - 5 790 000 рублей. Срок кредита - 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту - 17,5 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно), сторонами согласовано, что в период исполнения заемщиком обязательств предусмотренных п. 4.18 в части п. 4.1.5.2, п. 4.1.5.3 договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 13,5 % ; размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита - 66 347 рублей.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность жилого дома, находящегося по адресу: ****, имеющего 2 этажа и состоящего из 6 комнат, и земельного участка, находящегося по адресу: ****, стоимостью 8 393 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору, между кредитором и заемщиком составлена Закладная, согласно которой предметом ипотеки является дом, расположенный по адресу: ****, имеющего 2 этажа, состоящего из 6 комнат, оценочная стоимость которого составляет 7 150 000 рублей, и земельный участок площадью 1 100 кв.м., кадастровый номер **, оценочная стоимость которого составляет 1 243 000 рублей. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в сумме 5 790 000 рублей.

Киселева Ю.Ю., заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности с отражением движения денежных средств.

18.01.2021 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора. Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору от 22.07.2011 по состоянию на 12.03.2021 составляет 5 248 587,60 рублей - основной долг по кредиту, 1 318 662,17 рублей - проценты за пользование кредитом, 410516,94 рублей - пени. Банк снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, что составляет 41051,69 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства, регулирующего общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 810, 819 ГК РФ), исходил из того, что обязательство по кредитному договору от 22.07.2021 в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Киселевой Ю.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 22.07.2011 в размере 6608301,46 руб., из которых 5 248 587,60 рублей - основной долг по кредиту, 1 318 662,17 рублей - проценты за пользование кредитом, 41 051,69 рублей - пени.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, основания для признания его неверным у судебной коллегии отсутствуют.

Расторгая кредитный договор от 22.07.2011, суд первой инстанции верно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность в полном объеме добровольно ответчиком не погашена, нарушения условий кредитного договора существенны, что является основанием для расторжения договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Суд правильно признал наличие оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, поскольку, как следует из материалов дела, с марта 2020 заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.07.2021 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Руководствуясь заключением эксперта от 06.10.2021, проведенного ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", согласно которому рыночная стоимость жилого дома (литер А), террас (литер а1, а2), скважины (литер Г) на земельном участке, расположенном по адресу: ****, и земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер объекта **; составляет - 9 037 677 рублей., суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 7 230 141,60 рублей (9 037 677 рублей * 80%).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53241,51 руб. Факт несения судебных расходов подтверждён представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторению позиции, заявленной при рассмотрении спора по существу, данные доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы суда отражены в оспариваемом решении, им дана должная правовая оценка. Мотивы, по которым суд признал доводы ответчика несостоятельными, изложены в судебном решении, они основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов по кредитному договору как несостоятельные, поскольку условиями кредитного договора размер процентной ставки по кредиту (13,5%) согласован сторонами, расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора. Доказательства тому, что заключение кредитного договора навязано ответчику сотрудником банка, не представлены. Суд первой инстанции верно указал, что условия кредитного договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом либо о нарушении баланса сторон. Ответчик имела возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Оснований для вывода о том, что истец допустил какое-либо злоупотребление правами как займодавец, в защите которых в связи с этим могло быть отказано в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик была вынуждена заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств (п. 1 ст. 179 ГК РФ), о чем было известно банку при заключении договора, суду не представлены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера начисленных штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что размер неустойки (пени), начисленной истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, является соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений сроков возврата кредита, размеру просроченной задолженности. При этом, как указано выше, Банк при обращении с иском в суд самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.