Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кадникову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Кадникову М.А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 163 000 руб. со сроком погашения до 28 ноября 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24 июля 2020 года у него образовалась задолженность в размере 384 579,91 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная регистрация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 28 ноября 2014 года за период с 26 августа 2015 года по 24 июля 2020 года в размере 255 375,36 руб., из которой: сумма основного долга - 133 695,86 руб.; сумма процентов - 24 834,64 руб., штрафные санкции - 96 844,86 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5753,75 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца просил суд о рассмотрении дела без участия представителя Банка, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск ответчик Кадников М.А. указал, что с требованиями Банка не согласен, условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 28 ноября 2014 предусмотрено исполнение обязательства по частям (внесение платы ежемесячно), в связи с чем срок исковой давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности. Ответчик до августа 2015 года исполнял свои обязательства по оплате кредита. Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Полагал, что просрочка допущена по вине истца, так как тот факт, что реквизиты счета истца после отзыва лицензии у банка, изменились, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что ответчика уведомляли об этом Банком не представлено. В августе 2015 года закрылось отделение банка-истца в п. Ува Увинского района УР, которое было ближайшим от места жительства ответчика, какая-либо информация о порядке погашения кредитов не предоставлялась, ответчиком принимались попытки через другие банки вносить платежи по кредитам, но деньги на указанный в договоре счет не уходили. При этом у него, как потребителя услуг банка, не было обязанности самостоятельно изучать информацию в Интернете, так как это кредитным договором не предусмотрено. Общедоступность информации о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом не освобождают последнего от обязанности предоставить своему должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору. Считает, что с учетом положений п. 3 ст. 406 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, а именно просроченные проценты в размере 24 834,64 руб. Также полагал, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, так как, с учетом вышеназванных обстоятельств, заявленная истцом сумма штрафных санкций является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 28 ноября 2014 года отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кадникову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Кадникова М.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 28 ноября 2014 года по состоянию на 24 июля 2020 года, в размере 141 976,73 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу - 100 816,34 руб.,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 10 570,16 руб.,

неустойка - 30 590,23 руб.

Взысканы с Кадникова М.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3880,33 руб.

В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Истец утверждает, что суд не учел основание продления течения срока исковой давности: наличие судебного приказа, который был отменен на основании возражений ответчика. В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ".

От ответчика Кадникова М.А. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от ответчика Кадникова М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

28 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кадниковым М.А. (заемщик) на основании заявления ответчика в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 163000 руб. со сроком возврата кредита 28 ноября 2017 года. Процентная ставка составляет 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 настоящих Индивидуальных условий. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с п. 9 настоящих Индивидуальных условий процентная ставка составит 36% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Супер кредит").

Полная стоимость кредита определена в размере 30,175 % годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в Графике платежей согласно приложению N 1 кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Супер кредит").

Размер ежемесячных платежей с N 2 по N 36 составляет 5893,00 руб., размер платежа N 1 составляет 0 руб., размер платежа N 37 составляет 546,69 руб. (График платежей - приложение N 1 к кредитному договору).

В кредитном договоре предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% (двадцать) годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Супер кредит").

Кадников М.А. согласился с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды по программе "Супер кредит" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Супер кредит").

Получение заемщиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

30 марта 2018 года истец направил Кадникову М.А. заказной почтой требование N <данные изъяты> от 28 марта 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору, в котором указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909\15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

07 сентября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа.

21 сентября 2018 года судебным приказом N 2-3113/2018 мирового судьи с Кадникова М.А. взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 28 ноября 2014 года.

15 января 2020 года определением мирового судьи судебного участка отменен судебный приказ N 2-3113/2018 от 21 сентября 2018 года о взыскании с Кадникова М.А. взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 28 ноября 2014 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 24 июля 2018 года в размере 255 375,36 руб., в том числе основной долг в размере 133 695,86 руб.; проценты в размере 24 834,64 руб., штрафные санкции ( исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) в размере 96 844,86 руб.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 319, п. 1, 2 ст. 819, ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200, ст. 204, ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, 56, 88, 98 ГПК РФ, п. п. 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ " О потребительском кредите( займе)", п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, Кадникова М.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Представленный истцом расчет задолженности районным судом был проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также ст. 319 ГК РФ.

Судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по основному долгу и процентам. Как указано в решении, действуя добросовестно, ответчик имел возможность исполнить денежное обязательство по возврату кредита в порядке ст. 327 ГК РФ, истцом на адрес ответчика отправлялось требование о погашении кредита с указанием реквизитов для погашения задолженности.

При этом районный суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, процентов и неустойки по платежам с 25 августа 2015 года по 25 марта 2016 года.

Как указано в решении, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, 07 сентября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 21 сентября 2018 года был отменен мировым судьей 15 января 2020 года, с иском Банк обратился 19 августа 2020 года.

В связи с применением срока исковой давности районный суд произвел перерасчет задолженности, с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг в размере 100816,34 руб., просроченные проценты по состоянию на 24 июля 2020 года в размере 10570,16 руб.

При определении размера неустойки суд также учел пропуск истцом срока исковой давности. Размер неустойки, заявленный истцом в размере двукратного размера ключевой ставки Банка России признан районным судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Снижая размер неустойки до однократной ключевой ставки Центрального Банка РФ, суд принял во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение неустойки и периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.