Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-17 по исковому заявлению Куликовой А.М. к Ледовских Г.Ф. и В.И. о сносе гаража,

по апелляционной жалобе Куликовой А.М. на решение Кузнецкого районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Куликовой А.М. к Ледовских Г.Ф. и В.И. о сносе за свой счет гаража, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова А.М. обратилась в суд с иском к Ледовских Г.Ф. и Ледовских В.И. о сносе гаража, указав, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Собственником 1/2 доли в праве собственности на это же имущества зарегистрирован ее супруг К., который умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Она является единственной наследницей, вступившей в права наследования после смерти мужа, однако свидетельство о праве на наследство ею до настоящего времени не получено.

Гараж, принадлежащий ответчикам, расположенный по адресу: <адрес>, возведен вдоль границы смежного участка без отступа от границы и находится под одной крышей с жилым домом ответчика без соблюдения требуемого противопожарного расстояния до ее жилого дома, что не обеспечивает нормы пожарной безопасности.

Строительство гаража было завершено в 2016 г. Высота строения составляет около 9 м. Указывает, что она с супругом не давала согласие на возведение гаража в таких размерх. За нарушение противопожарных норм и правил в отношении собственников (ответчиков) Ледовских Г.Ф. и В.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, спорный гараж затеняет ее дом, происходит переувлажнение почвы земельного участка вдоль стены гаража, что создает для нее неудобства в доме, и препятствует использованию земельного участка по своему усмотрению. В зимний период времени происходит сход льда на ее участок.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков снести гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес> по смежной границе ее земельного участка, за собственный счет.

Представители истца Куликов Г.И., и Фирстова В.В. иск поддержали по изложенным в нем доводам и просили удовлетворить.

Ответчики Ледовских В.И. Ледовских Г.Ф. иск не признали по доводам, изложенным в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Куликова А.И. Указывает, что гараж не имеет бетонного перекрытия между строением и крышей, высота гаража составляет 6,7 м, крыша гаража объединена с крышей жилого дома, что может являться причиной распространения огня в случае пожара. Доказательством нарушения ее прав является заключение эксперта о том, что возведенный гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы эксперта в той части, что возможно возведение противопожарной стены считает неправильным, поскольку в заключении не содержится бесспорного утверждения о наличии технической возможности возведения такой стены в целях устранениях существующих нарушений противопожарных норм и правил. Кроме того, в материалах дела не содержится каких либо расчетов для возведения такой стены, например из какого материала возможно ее строительство, ее конкретные размеры, место ее размещения и данных о том, что стена не обрушится и не создаст ли она угрозу жизни или здоровью. Как следует из заключения экспертизы, противопожарная стена должна быть выше кровли на 60 см из чего можно сделать вывод, что площадь стены должна быть не менее 99, 24 кв. м.

Судом сделал необоснованный вывод, что собственники домовладения по <адрес> дали согласие на возведение гаража, поскольку к градостроительному плану приложено только заявление одного собственника Куликова И.Р., а заявления от Куликовой А.М., являющейся собственником 1/2 доли представлено не было.

Кроме того в заявлении от имени Куликова И.Р. не указан размер объекта, на возведение которого он дает согласие. Полагает, что в любом случае наличие такого согласия не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Куликова А.М. является собственником жилого дома площадью 69,9 кв. м и земельного участка площадью 269 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8, 11, 15-21, 25-54, 76-77, 123-128, том 2 л.д. 45-55, 74-82).

Ледовских Г.Ф. и В.И. являются сособственниками в равных долях, по 1/2 доли каждый, жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>(том 1 л.д. 132-144, 148-209, том 2 л.д. 2-44, 86-95).

Границы земельных участков сторон установлены решениями Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 августа 2017 г. и 30 мая 2019 г., вступившими в законную силу и спорными в рамках рассматриваемого дела не являются (том 1 л. д. 58-73).

Земельные участки сторон имеют смежную границу, вдоль которой, в границах земельного участка по <адрес> ( ответчиков) торцевой частью к участку по <адрес> ( итсца) расположен гараж, принадлежащий ответчикам, пристроенный к жилому дому и имеет с ним общую крышу.

Согласно градостроительному плану за 2009 г. N N земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденному постановлением администрации г. Кузнецка от 15 января 2010г. N 12, прежним сособственникам участка К. и К. было дано разрешение на строительство в составе домовладения, расположенного на данном участке, в том числе гаража (условный номер 4 на строительном плане) площадью 58,27 кв.м, размером 11,99 м. х 4,86 м.

Постановлением администрации г. Кузнецка от 29 марта 2019 г. N в разрешение на строительство гараж внесены изменения в части лиц, которым оно выдано ( Ледовских Г.Ф. и Ледовскому В.И.).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 29 января 2021г. N гараж, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует, градостроительным требованиям и нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Кузнецка, так как расстояние до границы земельного участка, менее 1 м и расстояние до жилого дома расположенного по адресу: <адрес> меньше требуемых 6 м, а так же не соответствует строительным нормам и правилам, так как на кровле гаража отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 и не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013, поскольку противопожарное расстояние между исследуемым объектом и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, менее нормативных.

Указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в виду несоблюдения требований указанных требований.

Для устранения несоответствий градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки г. Кузнецка, по размещению гаража, необходимо провести публичные слушания о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, для устранения нарушения п. 9.11 СП 17.13330.2017 необходимо установить снегозадерживающие устройства, для устранения несоответствия требованиям противопожарной безопасности п. 4.3 СП 4.13130.2013 необходимо выполнить комплекс мер по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений (обработка деревянных конструкций специальными пропитками (антипиренами), отделка поверхностей негорячими материалами), а также выполнить устройство противопожарной стены в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97, МДС 21-1.98, СП 4.13330.2013, для чего целесообразно разработать проект мероприятий по противопожарной защите, а также согласовать возможность предлагаемых к выполнению противопожарных мероприятий с Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области (в соответствие с Методическими рекомендациями (1) проектирование и согласование не входят в компетенцию судебного эксперта). (том 2 л. д. 121-139).

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение приведенной строительно-технической экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса гаража, поскольку устранение выявленных при его строительстве недостатков возможно без сноса строения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку эти выводы основаны на фактических обстоятельствах дела нормах материального права ( ст. ст. 304, 305 ГК РФ), на правовых разъяснениях, применимых к спорной ситуации ( п. п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", тексты которых изложены х в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к несогласию с решением суда, к иной оценке доказательств, что само по себе при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы жалобы о преждевременности выводов суда первой инстанции о наличии возможности устройства противопожарной стены ввиду отсутствия соответствующих расчетов не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, поскольку в рамках рассматриваемого спора разрешались лишь требования о сносе строения, а не о понуждении к возведению противопожарной стены, где юридически значимым обстоятельством являлось установление возможности либо невозможности устранения допущенных при строительстве гаража нарушений строительных норм и правил без его сноса. При этом требований о понуждении ответчиков к возведению противопожарной стены истцом заявлены не были.

Суд верно исходил из того, что при возможности использования истцом своего земельного участка и жилого дома по назначению с учетом наличия возможности устранения выявленных недостатков не является безусловным основанием для сноса строения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомом недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на стадии строительства истец и ее супруг, как собственники смежного земельного участка дали согласие на возведение спорного объекта вдоль смежной границы, без соблюдения требуемых расстояний, в связи с чем требования о сносе гаража ввиду несоблюдения необходимых отступов и противопожарных норм и правил свидетельствует о наличии злоупотребления правом, что не допускается в гражданских правоотношениях.

Доводы истца об отсутствии с ее стороны такого согласия опровергаются материалами гражданского дела и материалом проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела, в рамках которого было получено заключение экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области, от 28 марта 2017 N 2, согласно которому подпись от имени Куликовой А.М., расположенная под основным текстом заявления на разрешении постройки от 29 апреля 2009 г. выполнена К.. (том 2 л. д. 85-95).

То обстоятельство, что в заявлениях о даче согласия на возведение строения вдоль межи смежных участков не были указаны параметры спорного строения не свидетельствует о возможности сноса гаража, поскольку после получения такого согласия, в том числе со стороны истца, прежними собственниками жилого дома была разработана проектно-сметная документация строения, в котором были указаны размеры проектируемого строения, поэтому истец при проявлении должной осмотрительности не лишена были возможности ознакомится с проектной документацией и ставить вопрос о об устранении нарушения своего права до начала строительства либо в период строительства гаража.

В настоящее время спорный объект принят в эксплуатацию и в гражданский оборот и оснований для его сноса по указанным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно распределив бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к убеждению об отсутствии оснований для сноса гаража возведенного ответчиками в переделах своего земельного участка с согласия собственника смежного земельного участка.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное решение подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка