Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1331/2021

г. Мурманск 14 мая 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Коппалиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2443/2020 по иску Таранниковой В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о признании договора возмездного оказания услуг от 29 июня 2019 г. N 1072 расторгнутым

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2020 г.,

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2020 г. удовлетворен иск Таранниковой В.С., признан расторгнутым договор возмездного оказания услуг N 1072 от 29 июня 2019 г., заключенный между Таранниковой В.С. и ООО "УК "Кивеннапа".

29 сентября 2020 г. на указанное решение Таранниковой В.С. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого она ссылалась на уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы ввиду позднего получения копии решения суда.

Судьей постановлено обжалуемое определение, которым заявление Таранниковой В.С. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2020 г.

В частной жалобе ООО "УК "Кивеннапа" просит определение судьи отменить.

Ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения указывает, что ходатайство истца рассмотрено в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащем извещении. Приводит доводы о получении ответчиком судебного извещения о дате и времени рассмотрения заявления после состоявшегося судебного заседания. Указанные обстоятельства лишили сторону ответчика реализации права на судебную защиту, предоставления возражений на заявление истца.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2020 г., изготовленным в окончательной форме 20 августа 2020 г., удовлетворен иск Таранниковой В.С. к ООО "Управляющая компания "Кивеннапа", признан расторгнутым договор возмездного оказания услуг от 29 июня 2019 г. N 1072, заключенный между Таранниковой В.С. и ООО "Управляющая компания "Кивеннапа".

Копия решения суда направлена сторонам 26 августа 2020 г.

Применительно к положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончание срока на подачу апелляционной жалобы приходилось на 20 сентября 2020 г., апелляционная жалоба Таранниковой В.С. на указанное выше решение суда направлена в суд 29 сентября 2020 г., то есть с пропуском установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта.

Удовлетворяя заявление Таранниковой В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для его восстановления, признав причины пропуска срока уважительными и объективно препятствовавшими подателю жалобы реализовать своевременно свои права на обжалование судебного акта, поскольку позднее получение истицей копии решения суда препятствовало своевременной, в установленный законом срок, подаче апелляционной жалобы.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает. В частной жалобе доводов о несогласии с указанными выводами суда не приведено.

Доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие представителя ответчика и при его ненадлежащем извещении, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2020 г., заблаговременном направлении судебного извещения о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, по адресу, который указан ответчиком и в частной жалобе (л.д. 119, 122). Согласно уведомлению о вручении судебная повестка получена ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" 10 ноября 2020 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно подтверждается надлежащее извещение заинтересованного лица ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению поставленного перед судом вопроса, а также наличие у заинтересованного лица возможности представить свои возражения на заявление истицы о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

В свою очередь, непредставление ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" возражений и неявка представителя общества в судебное заседание не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

С учетом изложенного, приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка