Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1331/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 апреля 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего заемщика Е. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Ериловой Е.В.
на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Е. о взыскании из стоимости наследственного имущества Е. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить;
взыскать с Ериловой Е. В., Е. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 23.12.2015 в размере 27 727 рублей 04 копейки;
Взыскать с Ериловой Е. В., Е. в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 031 рубль 81 копейку по 515 рублей 90 копеек с каждого;
в удовлетворении заявления Ериловой Е.В. о представлении рассрочки исполнения решения суда, освобождении от уплаты процессуальных издержек отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 декабря 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 118 000 под 22,8 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 20.10.2020 задолженность по кредитному договору составила 27 727,04 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 22 627,79 рублей, просроченные проценты - 5 099,25 рублей. 20 октября 2019 года Е. умер. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело N к имуществу Е. открыто нотариусом Черепицыной Н.А.
Просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества Е. задолженность по кредитному договору N от 23.12.2015 в размере 27 727,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 031,81 рублей.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Е., несовершеннолетний И. в лице законного представителя Ериловой Е.В., Е. (л.д. 101-102).
Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком Ериловой Е.В. подана апелляционная жалоба (л.д. 140-144, 149-150).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Е. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, установив, что наследство после смерти Е. было принято его супругой Ериловой Е.В. и детьми Е., И., учитывая характер спорного правоотношения привлек к участию в деле по исковым требованиям банка в качестве ответчиков указанных лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследники Е., Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., приняли наследство после смерти Е., отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в связи с чем взыскал с ответчиков Ериловой Е.В. и Е. задолженность по кредитному договору.
При этом в мотивировочной части решения судом оценка исковым требованиям к ответчику И. не дана. Резолютивная часть решения суда также не содержит вывода относительно требований истца к И., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования к данному ответчику судом не разрешены.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного решения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит дополнительное решение, на которое может быть подана апелляционная жалоба.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии дополнительного решения не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу.
Без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В связи с изложенным дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Ононский районный суд Забайкальского края для принятия дополнительного решения.
После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего заемщика Е. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ононский районный суд <адрес> для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
