Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1331/2021

от 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Карелиной Е.Г.,

судей Радикевич М.А., Черных О.Г.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кафарова Виктора Алексеевича, Мацеля Ольги Анатольевны, Маршанкиной Ирины Викторовны к товариществу собственников жилья "Томь-2007", муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Томь-2007" Елисеева Д.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ТСЖ "Томь-2007" Краснощёковой Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истцов Каряки С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кафаров В.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Томь-2007" (далее - ТСЖ "Томь-2007"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный имуществу, в размере 248 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /__/, который 16.03.2020 поврежден частью крыши /__/, упавшей в результате резкого порыва ветра. Управление многоквартирным домом /__/ по /__/ осуществляет ТСЖ "Томь-2007", которое в соответствии требованиями жилищного законодательства Российской Федерации обязано, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме. В результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Томь-2007" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома поврежден его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 06.04.2020 составляет 248 500 рублей.

Мацеля О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Томь-2007", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный имуществу, в размере 200900 рублей, расходы на оплату автостоянки в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Ravon R2, государственный регистрационный знак /__/ который также 16.03.2020 был поврежден частью крыши /__/, упавшей в результате резкого порыва ветра.

Маршанкина И.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Томь-2007", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный при тех же обстоятельствах вред, причиненный повреждением автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак /__/, в размере 159 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением от 09.10.2020 гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Томск" (далее - МО "Город Томск") в лице администрации Города Томска.

В судебном заседании представитель истцов Каряка С.В., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного имуществу истцов, компенсацию морального вреда на основании положений закона "О защите прав потребителей".

Представители ответчика ТСЖ "Томь-2007" Елисеев Д.В. и Краснощекова Т.С. исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Кафарова В.А., Мацеля О.А., Маршанкиной И.В. и представителя ответчика МО "Город Томск".

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ТСЖ "Томь-2007" в пользу Кафарова В.А. в счет возмещения материального ущерба 248 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125750 рублей. Взысканы с ТСЖ "Томь-2007" в пользу Мацеля О.А. в счет возмещения материального ущерба 200 900 рублей, расходы на оплату автостоянки в размере 6 200 рублей. В пользу Маршанкиной И.В. взысканы с ТСЖ "Томь-2007" в счет возмещения материального ущерба 159 400 рублей, в доход бюджета МО "Город Томск" - государственная пошлина в размере 9 650 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кафарова В.А., Мацеля О.А., Маршанкиной И.В., а также исковых требований к МО "Город Томск" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Томь-2007" Елисеев Д.В. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает,что мезонин, выполненный над первым и вторым подъездами многоквартирного жилого дома, не относится к общей крыше многоквартирного дома, а является отдельной самостоятельной надстройкой, имеющей отдельно оборудованные крышу и стены, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО ЭКЦ "СтроТЭкс" N 196 от 07.12.2020. Кроме того, крыша мансардного помещения не относится к общему имуществу дома, поскольку не предназначена для обслуживания двух или более помещений в доме и может быть демонтирована без ущерба конструкциям дома. Считает, что ответчиком предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что МО "Город Томск" несет ответственность за крышу над спорным помещением. Полагает, что к справке от 13.07.2020 N 86, выданной МУП "ТГЦИ", следует отнестись критически, поскольку не подтверждена квалификация лиц, её подписавших, справка выдана без исследования проектной документации и самого объекта, содержит некорректный расчет ветровой нагрузки, представлена в копии. Отмечает, что для решения вопроса об отнесении нежилого помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме необходимо установить следующий круг обстоятельств: нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме; вспомогательное назначение нежилого помещения. Из технического паспорта на многоквартирный дом усматривается, что крыша указанного нежилого мансардного муниципального помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначена для обслуживания только помещения, принадлежащего МО "Город Томск". Обращает внимание суда, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принимались решения о включении мансардной крыши в состав общего имущества дома. Полагает, что из выписки технического паспорта на многоквартирный дом и фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что крышей для жилых помещений, расположенных под мансардным нежилым помещением, выступает пол данного нежилого помещения, но никак не крыша самого нежилого помещения.

По мнению апеллянта, в данных правоотношениях необходимо руководствоваться пунктами 3.4.1 и 3.4.2 ГОСТа 22.0.03-95/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные Чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267. Считает, что сумма ущерба с учетом очевидной грубой неосторожности истцов должна быть уменьшена на 50%.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов Каряка С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кафарова В.А., Мацеля О.А, Маршанкиной И.В. и представителя ответчика МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кафаров В.А. является собственником транспортного средства TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак /__/. Мацеля О.А. является собственником транспортного средства Ravon R2, государственный регистрационный знак /__/. Маршанкина И.В. является собственником транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак /__/.

16.03.2020 принадлежащим истцам транспортным средствам причинены механические повреждения упавшей в результате резкого порыва ветра частью крыши дома по адресу: /__/.

16.03.2020 в ОМВД по Кировскому району г.Томска обратились Кафаров В.А., Мацеля О.А., Маршанкина И.В. с заявлениями, в котором просили зафиксировать факт повреждения принадлежащего им имущества.

Как следует из положений устава ТСЖ "Томь-2007", утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ "Томь-2007", ТСЖ "Томь-2007" осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества жилого дома по адресу: /__/.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику ТСЖ "Томь-2007", поскольку падение части кровли и последующее причинение материального ущерба автомобилям истцов явились следствием бездействия ответчика ТСЖ "Томь-2007", выразившегося в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию общего имущества многоквартирного дома при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, которые не отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.1.16 свода правил СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05. 2017 N 827/пр, крышей является верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В силу пункта 3.5 устава ТСЖ "Томь-2007" общим имуществом в многоквартирном доме является имущество, указанное в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Состав общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений данного дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений данного дома определен состав общего имущества, в который крыша мансардного помещения, расположенного над первым и вторым подъездами жилого дома, не вошла.

Из технического паспорта здания по состоянию на 27.11.2006 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что мансарда является нежилым помещением в /__/, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Томск".

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что крыша мезонина, выполненного над первым и вторым подъездами многоквартирного жилого дома, не относится к общей крыше многоквартирного дома, сам мезонин является отдельной самостоятельной надстройкой, имеющей отдельно оборудованные крышу и стены, а также, что крыша мансардного помещения не относится к общему имуществу дома, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу действующего законодательства любая крыша является верхней несущей и ограждающей конструкцией здания, предназначенной для защиты от внешних климатических и других воздействий, и, с учётом приведённых положений закона, а также в соответствии с уставом ТСЖ "Томь-2007" включается в состав общего имущества многоквартирного дома как отдельного объекта недвижимого имущества. Расположение конкретной части крыши дома непосредственного над тем или иным помещением, расположенным в здании, назначение крыши как конструктивного элемента всего здания не меняет.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что МО "Город Томск" несет ответственность за крышу над спорным помещением, в нарушение требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ТСЖ "Томь-2007" доказательства не представлены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, осуществление ремонта крыши за счет муниципалитета не свидетельствует о том, что данная крыша к общему имуществу дома не относится. Вопреки жалобе администрацией Города Томска необходимые средства на аварийно-восстановительные работы по ремонту крыши данного дома выделены из Фонда ЧС в целях ликвидации и угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, а не в связи с тем, что администрация является собственником мансардного помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данных правоотношениях необходимо руководствоваться пунктами 3.4.1 и 3.4.2 ГОСТа 22.0.03-95/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные Чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 N 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Из справки от 23.07.2020 Томского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" следует, что по данным метеорологической станции М-2 Томск 16.03.2020 максимальная скорость ветра, измеренная инструментально, была зафиксирована 16 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Довод о порочности справки от 13.07.2020 N 86, выданной МУП "ТГЦИ", несостоятелен, поскольку подлинность её копии удостоверена судьей Кировского районного суда г. Томска Н. Справка выдана за подписью главного инженера и подписью и.о. директора муниципального бюджетного учреждения "Томский городской центр инвентаризации и учета", осуществляющего технический учет домов, в том числе дома по /__/, соответственно, располагающего всей технической документацией, содержащей указанную в справке информацию.

Доказательства, опровергающие указанную в справке информацию, апеллянтом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях потерпевших грубой неосторожности, поскольку сообщение МЧС России свидетельствовало лишь о сильном снеге, порывах ветра, гололеде, отложении мокрого снега и ухудшении видимости, что никоим образом не предупреждало о возможном повреждении принадлежащего им имущества элементами крыши при условии её надлежащего содержания, а также не свидетельствовало о запрете либо нерекомендации парковок автомобилей на придомовой территории.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Томь-2007" Елисеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка