Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Батуриной Л.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ней о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Батуриной Л.И. о взыскании в порядке наследования задолженности по счету международной банковской карты N в размере 107 077 руб. 72 коп., из которой: 95 478 руб. 10 коп. - просроченный основной долг, 11 599 руб. 62 коп. - просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 341 руб. 55 коп., мотивируя требования тем, что им ФИО1 на основании его заявления была выдана карта MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита <данные изъяты> руб., по условиям выпуска и обслуживания которой он принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на ее счет сумму обязательного платежа. Между тем оно им исполнялось ненадлежащим образом. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Его наследником является ответчик. Образовавшаяся задолженность наследодателя по счету международной банковской карты N, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявленную к присуждению сумму, подлежит взысканию с него.

В судебном заседании представитель ответчика Осипова С.С. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Взыскал с Батуриной Л.И. в его пользу в порядке наследования задолженность по кредитной карте в размере 107 077 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 341 руб. 55 коп. Ограничил предел ее ответственности размером стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Батурина Л.М. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 года в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что после смерти ФИО1 она не могла принять наследство в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку являлась их единоличным собственником. Денежные средства по счетов умершего не снимала. Свидетельство о праве на наследство в отношении них не получала. Подчеркивает, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 вообще обратилась ошибочно, пребывая в угнетенном психологическом состоянии. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлена стоимость якобы перешедшего к ней наследственного имущества. Вследствие этого из вынесенного им судебного акта не ясно, в каком размере ей надлежит выплатить истцу задолженность по кредитной карте.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты. На основании указанного заявления ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, срок кредита определен на один год с возможностью неоднократного продления на 12 календарных месяцев, процентная ставка по кредиту - 19 процентов годовых.

Из свидетельства о смерти <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу ФИО1 открыто наследственное дело, наследником принявшим наследство является Батурина Л.М. Наследственное имущество состоит, в том числе из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей.

После смерти ФИО1 задолженность по кредиту не погашалась. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 107 077,72 руб.

Установив факт наличия непогашенного долга по кредитной карте, а также, что дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов, ответчик фактически приняла наследство после смерти мужа в виде его доли в этом имуществе, при этом стоимость доли превышает размер задолженности по договору, иные наследники отсутствуют, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 811, 819, 1175 ГК РФ, условиями договора о карте, а также материалами наследственного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания просроченной задолженности по договору о карте, образовавшейся после смерти ФИО1, с ответчика как единственного принявшего наследство наследника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отказе от наследства, не принятии наследства, отнесения наследственного имущества к единоличной собственности ответчика в материалы представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способов. Ответчик Батурина Л.М. приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Батуриной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка