Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1331/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Гетмановой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Молчановой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе ответчика Молчановой А.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2021 года, с учетом определения от 01.03.2021 г. об исправлении описки, которым удовлетворены исковые требования, постановлено:
Взыскать с Молчановой Анны Юрьевны пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 5057520,37 руб., по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 1082729,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16142,25 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к Молчановой А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере 1588450,03 рублей, а также судебные расходы в размере 16142,25 рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором ..., заключенным между АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального отделения и Молчановой А.Ю. ..., последней предоставлен кредит в размере 961 480 руб., с уплатой за пользование кредитом 23,9 % годовых с окончательным сроком возврата - ... Факт получения кредита ответчиком подтвержден материалами дела и не оспорен.
В соответствии с кредитным договором ..., заключенным между АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального отделения и Молчановой А.Ю. ..., последней предоставлен кредит в размере 550 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 12 % годовых с окончательным сроком возврата - ... Факт получения кредита ответчиком подтвержден материалами дела и не оспорен.
Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 961 480 руб. и 550 000 руб., что подтверждается выписками по счетам заемщика, мемориальным и банковским ордерами. ... в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до .... Однако требование банка заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитным договорам не погашена.
Задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... составила 505 720,34 руб., из которых 482 726,18 руб.. - задолженность по основному долгу, 1999,24 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 20417,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 577,41 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.
Задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... составила 1 082 729,69 руб., из которых 956 235,55 руб.. - задолженность по основному долгу, 6846,87 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 116061,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 3585,83 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение районного суда изменить в части взыскания просроченных процентов и неустойки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной неустойкой.
Представителем истца по доверенности ФИО9 был подан отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что взысканная неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству, полагает, что оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представитель АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала, ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором ..., заключенным между АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального отделения и ФИО1, последней предоставлен кредит в размере 961 480 руб., с уплатой за пользование кредитом 23,9 % годовых с окончательным сроком возврата - ... Факт получения кредита ответчиком подтвержден материалами дела и не оспорен.
В соответствии с кредитным договором ..., заключенным между АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального отделения и ФИО1, последней предоставлен кредит в размере 550 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 12 % годовых с окончательным сроком возврата - ... Факт получения кредита ответчиком подтвержден материалами дела и не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 961 480 руб. и 550 000 руб., что подтверждается выписками по счетам заемщика, мемориальным и банковским ордерами. ... в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до .... Однако требование банка заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитным договорам не погашена.
В соответствии с п. ... Правил проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.
В соответствии с п. ... Правил погашение задолженности осуществляется при наличии денежных средств на счете заемщика путем списания денежных средств со счета заемщика.
В соответствии с п. ... Правил уплата процентов в случае неисполнения заемщиком условий предоставления льготного периода осуществляется заемщиком не позднее платежной даты платежного периода.
Согласно п. ... Кредитного договора ... плановой датой платежа является 25 число каждого месяца.
Согласно п. ... Кредитного договора ... плановой датой платежа является 20 число каждого месяца.
В соответствии с п. ... Правил в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по внесению минимального платежа в платежный период задолженность в размере минимального платежа (непогашенной части минимального платежа) является просроченной.
На основании п. ... Правил Банк вправе требовать от заемщика досрочного расторжения кредитного договора и/или возраста суммы задолженности, если заемщик не исполнит надлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... составила 505 720,34 руб., из которых 482 726,18 руб.. - задолженность по основному долгу, 1999,24 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 20417,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 577,41 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.
Задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... составила 1 082 729,69 руб., из которых 956 235,55 руб.. - задолженность по основному долгу, 6846,87 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 116061,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 3585,83 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив и признав верными расчеты задолженности по кредитным договорам, представленные истцом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что по делу установлен факт заключения кредитных договоров, а также ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы ответчика Молчановой А.Ю., касающиеся снижения неустойки, судебная коллегия отклоняет.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из дела следует, что в суде первой инстанции ответчик Молчанова А.Ю., не принимавшая участие в рассмотрении дела, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о снижении неустойки не заявляла, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки не представила.
В апелляционной жалобе доводов о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки (штрафа, пени) не приведено.
Кроме того, как следует из искового заявления, Банк, заявляя о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 505 720,34 руб., просил о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 1999,24 руб. за период просрочки с ... по ... и при сумме основного долга в размере 482 726,18 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов - 577,41 руб. при сумме просроченных процентов - 20 417, 51 руб. и периоде просрочки с ... по ... По кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 1 082 729,69 руб., просил о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 6846,87 руб., при сумме основного долга в размере 956 235,55 руб. и периоде просрочки с ... по ..., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 3 585, 83 руб. при сумме подлежащих уплате процентов в размере 116 061, 44 руб., и периоде просрочки с ... по ...
При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что заявленные ко взысканию размеры неустоек явно несоразмерны нарушенным обязательствам, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустоек не усматривается.
Положений, позволяющих суду снижать размер процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, действующее законодательство не содержит.
Доводы о неисполнении обязательств в связи с тяжелым материальным положением не могут быть приняты в качестве основания для изменения обжалуемого решения, поскольку обстоятельство, на которое ссылается истица не предусмотрено законом в качестве основания для снижения начисленных процентов по договору, оснований же для снижения размера неустойки, коллегия не усматривает, оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
