Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1331/2021

26 апреля 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобысторонна решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу (...) по исковому заявлению С.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав докладсудьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) С.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска она ссылалась на то, что 10 марта 2020 г. примерно в 22 часа 40 минут в городе Петрозаводске на улице (...) вблизи дома N(...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей автомобиль (...), под управлением водителя (...) Н.Д., совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими к месту дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано несоответствие дорожного полотна установленным требованиям.

Согласно заключению эксперта ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" N(...) от 23 марта 2020 г. механические повреждения ее автомобиля оценены в размере 1192290 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Автотекс" N(...) от 07 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 906908 руб.

По изложенным в иске основаниям (...) С.А. просила взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 1049599 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб. (4500 руб.+3500 руб.), расходы по осмотру подвески 1050 руб. (650 руб.+400 руб.), расходы на оплату почтовых отправлений в размере 186 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 268736,90 руб., в счет понесенных расходов по оценке ущерба 4000 руб.,по осмотру подвески 1025 руб., за проведение судебной экспертизы 11000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 93 руб., за оформление доверенности 700 руб., 10000 рублей - услуги представителя, 5887,37 руб.в возврат государственной пошлины. В пользу ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по 12500 руб. с истца и ответчика.

С решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика денежные средства в сумме 537473,80 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходы по осмотру подвески 2050 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 22000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 186 руб., расходына оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения незаконно указал на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, со ссылкой на "водное препятствие"; судом не дана оценка доказательствам (компакт-диска с видеозаписью), приобщенным к материалам дела, где отражено отсутствие знаков 1.16 (Неровная дорога); судом проигнорировано два заключения судебных экспертиз, где экспертами с учетом всех доказательств, указано, что водитель не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а следовательно, несоответствий действия водителя ПДД РФ не усматривается.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика (...) К.Ю. просит его отменить в части взыскания с администрации судебных расходов и принять в этой части по делу новое решение. Полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами предъявляя ко взысканию завышенную сумму в размере 1049599 руб., а в последующем, после проведения судебной экспертизы, уменьшает исковые требования до 537473,80 руб., при том, что суд удовлетворяет заявленные требования только на сумму 268736,90 руб. С учетом того, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца на 25,60% от размера изначально заявленных исковых требований, считает, что расходы в части взыскания судебных расходов должны быть возмещены пропорционально удовлетворенной части исковых требований от первоначально заявленных, а именно, просит взыскать с администрации расходы по оценке ущерба в размере 1024 руб., расходы на представителя 2560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1507,20 руб., расходы за составление доверенности в размере 179,20 руб., расходы на оплату почтовых отправлений вразмере 23,80 руб., за оплаченную истцом судебную экспертизу 2816 руб., в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия"с администрации просит взыскать сумму в размере 3200 руб., с истца - 21800 руб. Кроме того, обращает внимание на то, что истцом в подтверждении полученного ущерба представлено два досудебных экспертных заключения стоимостью 3500 руб. и 4500 руб., однако, судом были удовлетворены требования истца в сумме 268736,90 руб., которая была установлена проведенной по делу судебной экспертизой.Полагает, что несение расходов по подготовке дополнительных отчетов по оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства не являлось необходимым мероприятием для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в виде оплаты денежных средств, израсходованных на подготовку досудебной оценки ущерба в размере 3500 руб. и 4500 руб.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель (...) К.Н. доводы жалобы истицы поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, 10 марта 2020 г. в 22 часа 50 минут в городе Петрозаводске на улице (...) вблизи дома N(...) произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий истице автомобиль под управлением водителя Н.Д. совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками.

Схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД 11 марта 2020 г., подтверждается наличие на проезжей части выбоины, а также наличие у автомобиля истицы повреждений: покрышек переднего левого, переднего правого и заднего левого колеса.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 марта 2020 г., составленном инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии понятых, на участке дороги в городе Петрозаводске на улице (...) вблизи дома N(...) на проезжей части выявлена выбоина следующих размеров: длиной 290 см, шириной 250 см, глубиной 17,5 см (площадь 7,25 квадратных метров).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от 11 марта 2020 г., рассмотревшего материал проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (...) Н.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя (...) Н.Д. от 13 марта 2020 г. следует, что он, управляя автомобилем истицы 10 марта 2020 г. в 22 часа 50 минут по улице (...), совершил наезд на ямы, которые полностью были покрыты водой. При этом какие-либо предупреждающие знаки не были установлены.

Согласно заключению эксперта ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" N(...) от 23 марта 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составила 1192290 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Автотекс" N(...) от 07 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 906908 руб.

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны истца были назначены: судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" и повторная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком".Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" N(...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии на 10 марта 2020 г. без учета эксплуатационного износа составила 119628,80 руб.; с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожных и погодных условий в момент дорожно-транспортного происшествия, расположения выбоины на проезжей части, ее размеров, водитель автомобиля (...) Н.Д., не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком" N(...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила без учета его эксплуатационного износа 537473,80 руб.; с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожных и погодных условий в момент дорожно-транспортного происшествия, расположения выбоины на проезжей части и ее размеров, водитель (...) Н.Д. не имел возможности своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по монтажу дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога" от 31 декабря 19 и схеме расстановки знаков, на улице (...), было установлено 11 предупреждающих знаков 1.16.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, как несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям безопасности, так и несоблюдение водителем пункта 10.1 ПДД РФ. Признавая вину водителя равной 50%, суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя не соответствовали дорожной обстановке, имеют признаки грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат положениям Федерального законаот 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривающего приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

По делу установлено, что (...) Н.Д. двигался по дороге без превышения установленной скорости. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, а также повторной судебной экспертизы, действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя отсутствовала, он не имел возможности обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности движения.

В связи с изложенным, ссылку на положения пункта 10.1 ПДД РФ нельзя признать правомерной, поскольку названные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, а поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешённой скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

При этом согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Однако доказательств тому, что водитель автомобиля допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.

Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками, ответчиком не представлено.

Ссылка суда на то, что водитель был предупрежден о наличии выбоины, нельзя признать обоснованной, поскольку суд принял во внимание лишь незаверенную ксерокопию акта выполненных работ от31 декабря 2019 г., согласно которому дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога" были установлены.

Суд не учел, что названная ксерокопия не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что названные дорожные знаки действительно были установлены, что знаки были установлены в районе места дорожно-транспортного происшествия с соблюдением требований ГОСТа Р 52289-2004 и на момент дорожно-транспортного происшествия были в наличии.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

При этом, стороной истца в качестве доказательств отсутствия предупреждающих знаков, представлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии предупреждающих знаков со ссылкой на то, что знаки не отражены на схеме дорожно-транспортного происшествия, а также на представленном им видео, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине истца, нельзя признать обоснованным. В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в соответствии с пп. 2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования удовлетворению в заявленном объеме в размере 537473,80 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг по осмотру подвески в размере 2050 руб., почтовые расходы - 186 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 13500 руб., а также разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов, связанных оплатой услуг эксперта в размере 22000 руб., суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодексаРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., расходы по осмотру подвески в размере 2050 руб. и почтовые расходы в сумме 186 руб. Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132Гражданского процессуального кодексаРФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98Гражданского процессуального кодекса РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных вабз. 2 пункта 22постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января2016 г. N 1, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, в размере 8574,74 руб., по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 8000 руб., расходы по осмотру подвески в размере 2050 руб. и почтовые расходы в сумме 186 руб.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы администрации Петрозаводского городского округа не могут быть признаны обоснованными.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 4925,26 руб. может быть возвращена ему по правилам пункта 10 части 1 статьи 333.20 и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.