Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-1331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-1331/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИГВ на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления ИГВ к ИАА, ИБН, администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл о признании незаконными действий и постановления администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" по образованию земельного участка, признании недействительными сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, обязании ответчиков убрать строения отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИГБ обратилась в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ИАА, ИБН, администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл по образованию земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>; признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>; признании недействительными сведений о координатах точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером , площадью 1427 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, путем исключения сведений о местоположении границы данного земельного участка по точкам: Н1 (Х - 358936.39; У - 1270889.55), Н2 (Х - 358941.65; У - 1270892.30), Н3 (Х - 358934.36; У - 1270905.24), Н4 (Х - 358933.62; У - 1270906.32), Н5 (Х - 358932.34; У - 1270908.42), Н6 (Х - 358901.94; У - 1270906.07), Н7 (Х - 358897.26; У - 1270906.24), Н8 Х - 358890.92; У - 1270905.98), Н9 (Х - 358878.85; У - 1270904.26), Н10 (Х 358880.53; У - 1270900.46), Н11 (Х - 358882.74; У - 1270896.12), Н12 (Х - 358898.57; У - 1270869.47), Н13 (Х - 358899.97; У - 1270870.23), Н14 (Х - 358935.88; У - 1270809.45), Н1 (Х - 358936.39; У - 1270889.55), содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); установлении смежных границ земельного участка с кадастровым номером , расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом поворотных точек, выполненных кадастровым инженером БА, согласно технического отчета по координатам: Н3 (Х - 358899.97; У - 1270870.23), Н2 (Х - 358935.88; У - 1270890.45); обязании ответчиков за счет собственных средств убрать с земельного участка, по которому проходят подземные газовые трубы истца столбы (5 штук), дрова, забор из сетки рабицы, пристрой (сарай), теплицу, принадлежащие ответчику в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; обязании ответчика в случае неисполнения решения суда уплатить истцу неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 1150 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> ИАА и ИБН являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером , площадью 1427 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанные участки являются смежными, имеют общую границу. В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровым плане территории, утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от <дата> путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером и земель, не разграниченной государственной собственности, ответчиками был образован новый земельный участок с кадастровым номером . Истец полагает, что при образовании нового земельного участка с кадастровым номером нарушены ее права, так как смежная граница между ее и вновь образованным участками она не согласовывала, при образовании нового участка указанная смежная граница изменена, что следует из заключения специалиста ИП МАН от 9 марта 2020 года. Считает, что при образовании нового земельного участка допущено нарушение охранной зоны газораспределительных сетей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИГВ просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.
В возражениях на апелляционную жалобу ИАА, ИБН приводят доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения ИГВ, ее представителя ВЕН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ИБН, ИАА, их представителя адвоката АА,, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИГВ принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 1150 кв.м., по адресу: <адрес>.
На основании постановления Главы администрации г. Йошкар-Олы от <дата> ответчику ИАА на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок с кадастровым номером (свидетельство от <дата> ), который согласно выписке из ЕГРН от 4 сентября 2020 года снят с кадастрового учета 22 ноября 2018 года.
Постановлением Главы администрации Медведевского муниципального района от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1427 кв.м по адресу <адрес>.
Прилагаемой к названному постановлению схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка из участка ИАА с кадастровым номером и земель в границах кадастрового квартала .
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером , образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно выписке из ЕГРН от 4 сентября 2020 года земельный участок с кадастровым номером , площадью 1427 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ИАА
Земельные участки истца ИГВ с кадастровым номером и ответчика ИАА с кадастровым номером являются смежными, имеют общую смежную границу.
Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, в указанных выше выписках из ЕГРН содержатся описание местоположения и сведения о координатах их границ, а также об отсутствии споров о местоположении их границ.
В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста ИП МАН от 9 марта 2020 года, согласно которому подтвержден факт изменения границ земельного участка с кадастровым номером ; установлено, что указанные изменения выполнены с нарушением пунктов 1, 3, 7 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 2 статьи 11 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса российской Федерации; подтверждено нарушение охранной зоны газораспределительных сетей в связи с изменением указанных границ.
Определением суда от 30 сентября 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Геотехнология".
Согласно экспертному заключению от 1 февраля 2021 года фактические размеры и площади спорных земельных участков не соответствуют размерам и площадям, указанным в правоустанавливающих документах и сведениям государственного реестра недвижимости.
Фактическая площадь земельного участка истца составляет 1204 кв.м., указанное несоответствие площади и размеров произошло за счет увеличения данного земельного участка в юго-западную (в сторону ул. Сосновой) и в северо-западную (в сторону участка N 5) стороны.
Фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером составляет 1466 кв.м. Фактические размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером соответствуют данным по участку с кадастровым номером . Несоответствие площади и размеров указанных земельных участков произошло за счет увеличения в восточную (противоположную от участка N 3) сторону.
Наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами и отсутствует.
При образовании земельного участка с кадастровым номером , смежная граница между земельными участками и не изменялась.
Территория, вошедшая в состав земельного участка с кадастровым номером при его образовании, частично занята охранной зоной газораспределительных сетей. Площадь части территории, занятой охранной зоной газораспределительных сетей составляет 2 кв.м.
На земельном участке ответчика вблизи со смежной границей участка истца расположены нежилое строение на расстоянии 0,21 м от смежной границы; теплица - 0,99 м; теплица (обозначение тепл.2) - 1,95 м; теплица - 3,21 м.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приняв результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив отсутствие достоверных доказательств нарушения прав истца пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с судебной экспертизой.
Между тем, оценивая заключение судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта предоставлены материалы, достаточные для проведения исследования по поставленным перед ними вопросам.
При производстве судебной землеустроительной экспертизы экспертом были проведены соответствующие исследования и замеры, определены фактические размеры и площади спорных земельных участков, приведены их графические планы и описания, определены координаты характерных точек границ земельных участков, сделаны выводы по всем поставленным судом вопросам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом со стороны ответчика, также не представлены доказательства ухудшения состояния принадлежащего истцу земельного участка, повреждения имущества действиями ответчиков.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИГВ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Лоскутова Н.Г.
Кольцова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
