Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 года по иску Вятского Андрея Леонидовича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и по заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

12 марта 2020 года Вятский А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 244 675 руб. 29 коп., в том числе величину утраты товарной стоимости в размере 21175 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за период с 22 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оплате оценочных услуг 8 000 руб., по оплате сборки-разборки автомобиля в рамках проведения судебной экспертизы 1 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что 24 октября 2019 года на 7 км + 50 м. соединительной а/д М3 Украина и А130 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Клоков П.В. управляя транспортным средством "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, допустив наезд на стоящее транспортное средство "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Клокова П.В. в ООО "НСГ-Росэнерго". 1 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая не была произведена со ссылкой на отсутствие страхования гражданской ответственности причинителя вреда. После соблюдения установленного законом порядка по урегулированию спора 27 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 14 февраля 2020 года требования истца удовлетворены частично - взыскано страховое возмещение в размере 200 400 руб., требования о взыскании неустойки, величины УТС, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

11 августа 2020 года от ПАО СК "Росгосстрах" в суд поступило заявление с требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-929/5010-008 от 14 февраля 2020 года.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Вятский А.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Лобанов И.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель ответчика-заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - Жажина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Вятского А.Л., поддержав заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска Вятского А.Л. просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Третьи лица Клоков П.В., Питькина В.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО "НСГ-Росэнерго", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 года требования Вятского А.Л. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 года исковые требования Вятского Андрея Леонидовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены, постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вятского Андрея Леонидовича страховое возмещение в сумме 44 275 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 122 337 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в сумме 1 500 руб.;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 828 руб.;

в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав представителя Вятского А.Л. - Лобанова И.Е., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 24 октября 2019 года на 7 км + 50 м. соединительной автодороги между М3 Украина и А130 по вине водителя Клокова П.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Вятскому А.Л. автомобилю "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вятского А.Л. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность Клокова П.В. застрахована не была.

1 ноября 2019 года Вятский А.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, указав в нем на наличие застрахованной гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ 21083" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0071694269.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 9 ноября 2019 года истцу было отказано в страховой выплате по прямому возмещению убытков со ссылкой на то, что по данному договору в ООО "НСГ-Росэнерго" застрахована гражданская ответственность иного лица.

Истец для определения размера причиненного вреда обратился в ООО "АВТЭКС", экспертным заключением N 645/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена в размере 232 500 руб. с учетом износа деталей, величина утраты товарной стоимости - 26 135 руб.

25 ноября 2019 года Вятский А.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, в том числе величину УТС, расходы на проведение оценки, расходы по составлению претензии, компенсацию морального вреда, представив указанное экспертное заключение.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 29 ноября 2019 года истцу было отказано в удовлетворении претензии.

9 января 2020 года Вятский А.Л. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 258 641 руб., в том числе величины УТС, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного N У-20-929/5010-008 от 14 февраля 2020 года требования истца удовлетворены частично - взыскано страховое возмещение в размере 200 400 руб., требования о взыскании неустойки, величины УТС, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства "ВАЗ 21083" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> действовал договор ОСАГО серии ХХХ N 0071694269 со сроком страхования с 29 января 2019 года по 28 января 2020 года, который недействительным в установленном порядке признан не был и его действие прекращено не было. Страховщиком является ООО "НСГ-Росэнерго".

Собственником автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно данным УМВД России по Калужской области, являлась Питькина В.М. Из её письменных объяснений следует, что в 2017 году автомобиль был продан её сыном Питькиным Е.В. Самотаеву Ю.А., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "ИРИС".

Согласно заключению эксперта ООО "ИРИС" N 433/20 от 21 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату события (24 октября 2019 года), в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа составляет 255 000 руб., с учетом износа - 223 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 21 175 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, а также разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу довзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вятского А.Л. страхового возмещения в размере 44275 руб. 29 коп., с отказом в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "ИРИС" N 433/20 от 21 декабря 2020 года, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом суд обоснованно не согласился с выводами финансового уполномоченного о несоблюдении Вятским А.Л. установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания величины утраты товарной стоимости, поскольку доказано, что истец обращался к ответчику с претензией о взыскании страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости.

Установив нарушение прав истца, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 122 337 руб. 65 коп.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф в указанном размере является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Решение суда о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг, оценочных услуг, расходов по оплате диагностики автомобиля, соответствует положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору ОСАГО серии ХХХ N 0071694269 застрахована гражданская ответственность не виновника дорожно-транспортного происшествия, а иного собственника, не является основанием для отмены решения, поскольку Вятский А.Л. является стороной договора страхования, заключенного с ответчиком, и является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

При разрешении заявления стороны истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных документов видно, что 22 марта 2021 года Вятский А.Л. оплатил ООО "ЭкспертПлюс" за оказание юридических услуг по договору от 05 марта 2020 года об оказании юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу и представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции 7 000 рублей.

Поскольку решение суда, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, состоялось в пользу Вятского А.Л., и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он понес расходы на оплату услуг представителя Лобанова И.Е. по составлению возражений и участию в судебном заседании, судебная коллегия, исходя из категории и сложности рассмотренного спора, учитывая объем проделанной представителем истца работы, в силу положений статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит требование о взыскании расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению в разумных пределах в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Вятского Андрея Леонидовича расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка