Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение Московского районного суда города Твери от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Заболотского Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Заболотского Е.А. сумму оплаченную за товар в размере 55 990 рублей, неустойку за период с 20 января 2020 года по 05 февраля 2020 года в размере 9 518 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм в размере 35 254 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 115 762 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заболотского Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь - 2 179 рублей 70 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Заболотский Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано о том, что 24 января 2018 года истец приобрел у ответчика в магазине "Ситилинк" видеокарту ASUS nVidia GeForce GTX 1080, TURBO-GTX1080-8G, 8 ГБ, серийный номер N стоимостью 55 990 рублей.

17 августа 2019 года истец сдал изделие в магазин на гарантийное обслуживание в связи с проявлением дефектов в работе.

04 сентября 2019 года истец получил акт об отказе в гарантийном обслуживании по причине того, что недостаток возник вследствие неправильной эксплуатации и ненадлежащего использования либо намеренного повреждения товара.

17 сентября 2019 года истцом получена видеокарта, что подтверждается накладной на получении товара.

Согласно экспертному заключению от 27 ноября 2019 года N 10076 в видеокарте установлен производственный брак.

31 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами Заболотский Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 55 990 рублей, неустойку в размере 90 143 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные доказательства не исследованы должным образом.

По мнению представителя ООО "Ситилинк", материалы дела не свидетельствуют о том, что истец является стороной договора купли-продажи указанной в иске видеокарты.

Также представитель ответчика выражает несогласие с тем обстоятельством, что свои выводы об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции основывал на заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Бюро товарных экспертиз - Тверь" ФИО1

Сторона ответчика указывает, что заключение выполнено экспертом с нарушением требований действующего законодательства, а именно экспертом детально не описаны методы исследования, не отражено в заключении и на основании каких нормативно-технических документов произведены исследования, на основании каких нормативов сделаны выводы. Не описано используемое оборудование и инструменты, результаты их поверки, подтверждающие их нормальную работу; отсутствует надлежащее, полное и всестороннее обоснование выводов по поставленным вопросам. Содержательная часть заключения имеет неточности. Ответчик считает, что исследование было неполным и поверхностным. В исследова-тельской части заключения отсутствует анализ технического состояния аналогичного товара надлежащего качества, документации к нему. По мнению ответчика, для определения нормальной или ненормальной работы изделия необходимо знать нормативы, установленные заводом-изготови-телем.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной неисправности видеокарты явился "выход из строя предохранительного резистора в цепи дополнительного питания вторичных источников питания GPU". Однако данный вывод, отмечает представитель ответчика, не подтвержден, поскольку в экспертном заключении отсутствуют данные об измерении цепей питания GPU и проверки шины данных. Несмотря на сложность работы программного обеспечения и аппаратной части такого технически сложного товара, как видеокарта, экспертом не исследовано состояние драйверов.

Указанные выше обстоятельства, считает представитель ООО "Ситилинк", имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей. Поскольку недостаток в товаре возник в пределах гарантийного срока, на ответчике лежала обязан-ность по выявлению причин недостатков приобретенного истцом товара.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца выражали свое согласие с вынесенным судом первой инстанции по делу решением, просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела документов, 24 января 2018 года истец приобрел у ответчика в магазине "Ситилинк" видеокарту ASUS nVidia GeForce GTX 1080, TURBO-GTX1080-8G, 8 ГБ, серийный номер N стоимостью 55 990 рублей.

Факт оплаты товара подтвержден кассовым и товарным чеками от 24 января 2018 года, на сумму 55 990 рублей. Гарантийный срок на реализованную продавцом видеокарту был установлен в 36 месяцев.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в видеокарте были обнаружены недостатки, препятствующие их дальнейшему использованию, а именно: нет видеосигнала, темный экран.

Согласно накладной на прием товара на гарантийное обслуживание LDA357537 Заболотский Е.А. передал 17 августа 2019 года ответчику для проведения гарантийного обслуживания видеокарту ASUS nVidia GeForce GTX 1080, TURBO-GTX1080-8G, 8 ГБ, серийный номер N.

04 сентября 2019 года истцу был выдан отказ в проведении гарантийного обслуживания по причине наличия дефектов, вызванных по вине пользователя, либо не являющихся гарантийными по условиям обслуживания в авторизованном сервисном центре.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 426, 454, 456, 469, 470, 476, 477, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 13, 18, 19,20, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что в товаре имеется недостаток производствен-ного характера, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа. Установив, что в результате действий продавца истцу были причинены, как потребителю, нравственные страдания, с учетом фактических обстоятельств и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд произвел взыскание в пользу истца компенсации морального вреда. Также с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на результатах судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Бюро товарных экспертиз - Тверь" эксперту ФИО1

В составленном указанным специалистом заключении судебной экспертизы N 654 от 16 октября 2020 года указано о том, что предостав-ленная на экспертизу видеокарта находится в неисправном нерабочем состоянии и имеет дефект (недостаток, неисправность) производственного характера - выход из строя предохранительного резистора в цепи дополнительного питания вторичных источников питания GPU. Причина возникновения вышеуказанного дефекта - использование некачественной элементной базы. Нарушений требований эксплуатации со стороны потребителя не обнаружено.

В экспертизе также указано о том, что видеокарта до предъявления на экспертизу не вскрывалась, вследствие чего сервисный центр не мог дать заключение о нарушении потребителем требований эксплуатации, так как без вскрытия видеокарты такие обстоятельства установить не было возможным.

С целью выяснения существенных для рассмотрения спорной ситуации обстоятельств, с учетом позиции ответчика, выраженной в том числе в апелляционной жалобе о необходимости специальных познаний для правильного разрешения спора, о нарушениях при проведении судебной экспертизы, с целью установления действительных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Современная экспертиза" ФИО2.

В своем заключении эксперт ФИО2 указал о том, что, представленная на экспертизу видеокарта ASUS nVidia GeForce GTX 1080, TURBO-GTX 1080-8G, 8 ГБ, серийный номер N имеет следующие недостатки: множественные темные "маслянистые" пятна на внешней стороне печатной платы; пыль в системе охлаждения; макроскопи-ческое нарушение сплошности материала (разрушение), охлаждающих термоинтерфейсов (термопрокладок); смесь пыли и силиконового эластомера в виде многочисленных больших "маслянистых пятен" на теплопроводящих силиконовых интерфейсных термопрокладках (термоинтерфейсах) и вокруг них, на компонентах и под компонентами печатной платы (схеме питания GPU и ее обвязке, схеме питания микросхем видеопамяти GDDR5X и ее обвязке, микросхемах видеопамяти GDDR5X, микросхеме BIOS и ее обвязке, следы затекания смеси силиконового эластомера с абсорбированной пылью на корпус и под корпус графического процессора в зазор между печатной платой и корпусом графического процессора); выход из строя: компонентов системы питания видеопамяти GDDR5X, компонентов системы питания контроллера шины PCI Express x16, компонентов системы питания тактового генератора и периферийных устройств, интегрированных в чип графического процессора GP104-400-A1.

Все выявленные недостатки являются эксплуатационными и возникли вследствие нарушения условий эксплуатации видеокарты на протяжении длительного времени ("разгон" видеокарты - повышение температуры на отдельных компонентах печатной платы - длительное использование в таком режиме - разрушение термоинтерфейсов - вытекание "расплавленного" силиконового эластомера и смешивание его с пылью - попадание смеси под компоненты печатной платы - изменение электрических характеристик этих компонентов - изменения электрических параметров схем питания - выход допустимых параметров ШИМ-контроллеров и силовых MOSFET-транзисторов, отвечающих за питание ответственных микросхем - увеличение нагрева полупроводниковых кристаллов и соответственно корпусов микросхем на которые установлены термоинтерфейсы - более активное вытекание силиконового эластомера из термоинтерфейсов, расположенных на микросхемах (цепная реакция, чем больше элементов платы нагревается, тем больше силиконового эластомера вытекает) - затекание смеси из абсорбированной пыли и силиконового эластомера под ключевые компоненты видеокарты (GPU, GDDR5X, схемы питания) - выход из строя компонентов систем питания - выход из строя видеокарты).

Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены поврежденных компонентов. Эксперт отмечает, что замена указанных деталей не гарантирует работу видеокарты, поскольку могли возникнуть скрытые эксплуатационные недостатки.

Стоимость заменяемых компонентов и выполнение самого ремонта может превышать или сопоставимо со стоимостью видеокарты на сегодняшний день, поэтому эксперт приходит к выводу о нецелесообразности ремонта данной видеокарты.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, обоснованных сомнений в их достоверности не вызывают.

Эксперт ФИО2 является квалифицированным специалистом, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой компетенцией в решении вопросов, поставленных при назначении экспертного исследования. Заключение повторной экспертизы соответствует требованиям к заключению экспертов, предъявляемым законом, в нем отсутствуют неясности и неоднозначность толкования ответов эксперта. Выводы указанной экспертизы участвующие в деле лица обоснованной критике не подвергли.

Заключение повторной экспертизы содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осмотрена видеокарта и произведено ее тщательное исследование с целью выявления возможных недостатков и причин их возникновения.

То обстоятельство, что истец с результатами повторной судебной экспертизы не согласен, не означает невозможности принятия заключения повторной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, стороной истца не представлено в материалы дела.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетво-рению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Таким образом видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Из приведенных положений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устране-ния его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).