Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Мариной Ж.В.

судей

Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре

Мурей Т.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чугуновой Ирины Владимировны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чугуновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ООО "ХКФ Банк" и Чугунова И.В. заключили кредитный договор N от 1 декабря 2015 г. (далее - Договор), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 431 636,48 руб. Процентная ставка по кредиту - 24,9% годовых. Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора.

Чугунова И.В. ознакомилась и согласилась со всеми условиями Договора.

Сумма кредита 431 636,48 руб. была перечислена на счет заемщика N.

Банк 30 декабря 2017 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

В связи с тем, что Чугунова И.В. условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения кредита не производит по состоянию на 24 августа 2020 г. образовалась просроченная задолженность в размере 598 040,40 руб., в том числе: основной долг в размере 366 778,53 руб. проценты за пользование кредитом в размере 30 004,14 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 198 724,05 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 533,68 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309-310, 809-811 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Чугуновой И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 1 декабря 2015 г. в размере 598 040,40 руб., в том числе: основной долг в размере 366 778,53 руб.. проценты за пользование кредитом в размере 30 004,14 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 198 724,05 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 533,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 180,40 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 января 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чугуновой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 590 044,76 руб., в том числе: сумму основного долга - 366 724,23 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 31 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме - 22 594,31 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с 1 января 2018 г. по 1 января 2021 г. - 191 715,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлиныв размере 9 010,34 руб. Взыскал с Чугуновой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом) с 1 февраля 2021 г. по дату полного погашения, но не позднее 1 декабря 2021 г. начисляемые по ставке 24,9 % годовых на остаток задолженности основного долга по кредиту.

В апелляционной жалобе ответчик Чугунова И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, о котором ею было заявлено при рассмотрении спора.

Чугунова И.В. и ее представитель адвокат Сергеева С.В., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика Чугуновой И.В. о предоставлении потребительского кредита между ООО "ХКФ Банк" и Чугуновой И.В. заключен кредитный договор N от 1 декабря 2015 г. на сумму 431 636,48 руб., сроком на 72 мес., под 24,90% годовых.

Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составила 11 602,40 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество платежей 72, дата ежемесячного платежа 1 число каждого месяца. Договор состоит из Заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора.

Ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями Договора, включая Тарифы.

Для целей перечисления кредита Банком в соответствии с п. 1., 1.1 Общих условий на имя Чугуновой И.В. открыт счет N, на который Банк перечислил сумму займа 431 636,48 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3 Общих условий срок возврата кредита это период времени от предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода, срок кредита определяется в календарных месяцах.

Таким образом, условия договора предусматривают оплату кредита ежемесячными платежами на срок с 1 декабря 2015 г. по 1 декабря 2021 г.

В соответствии с разделом II условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Процентный период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.4. раздела II условий договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего периода.

Пункт 1 раздела III Условий договора обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору является неустойка (штрафы, пени).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного договора надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

В связи с чем, Банк 31 декабря 2017 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 24 августа 2020 г. по договору N от 1 декабря 2015 г. составила 598 040,40 руб., из которых: сумма основного долга - 366 778,53 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 30 004,14 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 198 724,05 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 533,68 руб.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В суде первой инстанции Чугуновой И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, истец к мировому судье о выдаче судебного приказа не обращался, поскольку сумма взыскания превышала установленный законом размер для рассмотрения дела мировым судьей.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился 31 августа 2020 г. следовательно, при применении срока исковой давности подлежит определению ежемесячная задолженность с 31 августа 2017 г. (трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд).

Согласно графику платежей окончание 72 месяцев погашения кредита приходилось на 1 декабря 2021 г. следовательно, не погашенный кредит по основному долгу за период с 31 августа 2017 г. по 1 декабря 2021 г. составил 366 724,23 руб., в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу Банка указанную сумму задолженности.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 31 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. (дата выставления требования) в размере 30 031,80 руб. Принимая во внимание, что ответчиком 1 сентября 2017 г. внесено в счет погашения процентов 7 302 руб. и 29 марта 2018 г. - 135,49 руб., суд пришел к выводу о том, что в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 22 594,31 руб.

Учитывая, что размер неустойки за просрочку выплаты кредита согласно расчету Банка, определен за период с 4 сентября 2017 г., в пределах срока исковой давности, суд взыскал с ответчика штраф в размере 2 533,68 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании убытков (неоплаченные проценты после выставления требования), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца таковых, за период с 1 января 2018 г. по 1 января 2021 г. (не превышающий период фактического использования кредитными средствами) в размере 191 715,88 руб., поскольку из содержания условий договора следует, что убытки в данных правоотношениях представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора.

Рассматривая вопрос о взыскании убытков банка (процентов за пользование кредитом) за последующий период с 1 февраля 2021 г. по дату окончания срока кредита 1 декабря 2021 г., суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее предусмотрено законом, однако учитывая, что данные проценты подлежат расчету исходя из остатка долга, который на будущее известен быть не может, удовлетворил данное требование, взысканием с ответчика убытков (процентов за пользование кредитом), начисляемых по ставке 24,9% годовых на остаток задолженности основного долга по кредиту, начиная с 1 февраля 2021 г. по 1 декабря 2021 г.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признается судебной коллегией верным, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819, 196, 200, 204 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду вышеизложенного, а также ошибочного толкования ответчиком норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы, на которые Чугунова И.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт получения кредитных денежных средств и невыполнения обязательства по возврату основной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком в доводах апелляционной жалобы не оспаривается.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чугуновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи

Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка