Определение Липецкого областного суда от 26 мая 2021 года №33-1331/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1331/2021
26 мая 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Рябых Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Чернышова Сергея Анатольевича на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 1 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Чернышову Сергею Анатольевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Становлянского районного суда от 04 августа 2020 года отказать",
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Становлянского районного суда Липецкой области от 4 августа 2020 года по делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Чернышову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения с Чернышова С.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>
Ответчик Чернышов С.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование заявитель ссылался на то обстоятельство, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку не был извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, копию заочного решения не получал.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Чернышов С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением от 26 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Чернышова С.А. о судебном заседании 1 марта 2021 года.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что суд первой инстанции, рассмотрел заявление Чернышова С.А. о восстановлении процессуального срока в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, определение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Поскольку такая обязанность, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 года N 1403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И. на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", предотвращает возможность злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.
Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ответчик Чернышов С.А. ссылался только на то, что он не получал судебных извещений, в том числе копии заочного решения суда.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия искового заявления, извещения о судебном заседании направлены ответчику Чернышову С.А. по месту его регистрации: <адрес> <адрес> заказной корреспонденцией.
11 августа 2020 года копия мотивированного заочного решения Становлянского районного суда Липецкой области от 4 августа 2020 года по делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Чернышову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, изготовленного в окончательной форме 10 августа 2020 года, направлена по указанному адресу ответчика в установленные срок.
Все почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Факт регистрации ответчика по данному адресу подтверждается сведениями МП Краснинского ОП МО МВД России "Лебедянский" от 23 июля 2020 года N 49/2537, иного адреса, по которому ответчику могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах ответчик в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, признается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. Доказательства невозможности получения направленной корреспонденции Чернышовым С.А. не представлено.
Ссылка ответчика на то, что он с 2014 года работает в должности менеджера ООО "Компания "ЛОТОС" в <адрес>, не свидетельствуют о невозможности получения направленной корреспонденции или ее переадресации по фактическому месту жительства.
При должной осмотрительности, ответчик имел возможность получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации. Заявителем в ФГУП "Почта России" заявление о переадресации всей входящей корреспонденции с его адреса регистрации на иной адрес не подавалось.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, направлению копии мотивированного заочного решения суда.
Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) о том, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Приведенные в частной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.
С учетом изложенного, правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 1 марта 2021 года отменить и постановить новое определение, которым Чернышову Сергею Анатольевичу отказать о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Становлянского районного суда от 04 августа 2020 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка