Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-1331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-1331/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Иванов-Игнатьев А.Ю. предъявил в суд иск к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - УФК по Чувашской Республике) о компенсации морального вреда, указав, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании в 2012 году расследования Отделом полиции <данные изъяты> в отношении него уголовного дела N он сам и его защитник в нарушение ч.1 ст.217 УПК РФ не были ознакомлены с вещественными доказательствами, что повлекло нарушение его права на защиту, причинило ему нравственные страдания и душевные переживания, которые он оценивает в 1000000 руб. и просит взыскать указанную сумму в свою пользу за счет казны Российской Федерации.
Определением суда от 27 августа 2020 года ответчиком по делу определена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), а указанный в иске Минфин России определен в качестве соответчика.
Впоследствии истец дополнил исковые требования, указав, что моральный вред в заявленной сумме компенсации был ему причинен также тем, что 18 и 20 марта 2014 года при ознакомлении с материалами уголовного дела N (N) перед его апелляционным рассмотрением ему не был предоставлен адвокат для согласования позиции защиты.
В суде первой инстанции Иванов-Игнатьев А.Ю. поддержал уточненный иск, представитель ответчика МВД России и третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Санталова Н.М. иск не признала, представители третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары (далее - УМВД России по г.Чебоксары) Радонежская Л.Н. и прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. в удовлетворении иска просили отказать ввиду недоказанности обстоятельств, которыми обоснованы исковые требования; представитель соответчика Минфина России в лице УФК по Чувашской Республике Катайкин Н.В. в письменном отзыве на иск указал, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просил в удовлетворении иска к Минфину России отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства; третье лицо следователь Скворцова А.Г. в суд не явилась.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 19 ноября 2020 года в удовлетворении иска Иванова-Игнатьева А.Ю. к Российской Федерации в лице МВД России и к Минфину России о компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации отказано.
В апелляционной жалобе Иванов-Игнатьев А.Ю. по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение; указывает, что дело рассмотрено лишь по факту неознакомления его и защитника с вещественными доказательствами по окончании предварительного следствия, а по факту непредоставления адвоката при его ознакомлении с материалами дела перед апелляционной проверкой приговора решение не основано на исследованных доказательствах, поскольку каких-либо доказательств наличия или отсутствия адвоката 18 и 20 марта 2014 года при его ознакомлении с материалами дела N суду не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по Чувашской Республике Санталова Н.М., представители третьих лиц УМВД России по г.Чебоксары Радонежская Л.Н. и прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. просили отказать в удовлетворении жалобы, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении своих представителей не направили, из них ответчик Минфин России в лице УФК по Чувашской Республике в письменном заявлении указал о необоснованности апелляционной жалобы и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, истец Иванов-Игнатьев А.Ю., находящийся в местах лишения свободы, об обеспечении его участия при рассмотрении апелляционной жалобы посредством систем видеоконференц-связи не ходатайствовал.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы, а вне зависимости от них проверив производство по делу в целом на предмет нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия безусловных оснований для отмены решения не обнаружила, а по доводам жалобы приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59) и ст.151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Исходя из вышеизложенного, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред, в том числе компенсировать моральный вред, - это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (деликта), включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба (вреда).
Истцом заявлено о нарушении его неимущественных прав на стадии предварительного расследования и в период нахождения дела в суде.
В соответствии с ч.1 ст.215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст.217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со ст.166 и 167 настоящего Кодекса.
Согласно ст.217 УПК РФ после выполнения требования ст.216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч.9 ст.166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно (ч.1). По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления (ч.4).
По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст.166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления (ч.1 ст.218 УПК РФ).
Как установлено, в 2012 году Отделом полиции <данные изъяты> расследовалось уголовное дело N по обвинению Иванова-Игнатьева А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п."а", "б", "в" ч.2 ст.158 (6 эпизодов), п."а", "б" ч.2 ст.158 (6 эпизодов), ч.3 ст.30-п."а", "б" ч.2 ст.158 (23 эпизода) УК РФ.
9 октября 2012 года следователь Скворцова А.Г. уведомила обвиняемого Иванова-Игнатьева А.Ю. и его защитника ФИО об окончании следственных действий, о чем был составлен протокол, в котором обвиняемый и защитник заявили, что желают знакомиться с материалами уголовного дела совместно, с вещественными доказательствами знакомиться не желают. Своими подписями под протоколом Иванов-Игнатьев А.Ю. и его защитник подтвердили, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имеют.
В тот же день, 9 октября 2012 года, обвиняемый Иванов-Игнатьев А.Ю. и его защитник ФИО начали ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из 5 томов, в подшитом и пронумерованном виде, 11 октября 2012 года закончили ознакомление, правом на ознакомление с вещественными доказательствами воспользоваться не пожелали, по окончании ознакомления своими подписями в протоколе подтвердили, что с материалами уголовного дела ознакомились в полном объеме без ограничений во времени, замечаний к протоколу не имеют.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что с вещественными доказательствами по уголовному делу Иванов-Игнатьев А.Ю. не ознакомился из-за собственного нежелания, в связи с чем противоправность и вина в действиях следователя отсутствуют, доказательств наступления морального вреда истец не представил.
Доводами апелляционной жалобы вышеприведенные обстоятельства и законность решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, причиненного неознакомлением с вещественными доказательствами при выполнении требований ст.217 УПК РФ, Ивановым-Игнатьевым А.Ю. не оспариваются.
Разрешая вопрос о наличии оснований для компенсации Иванову-Игнатьеву А.Ю. морального вреда, причиненного непредоставлением адвоката при его ознакомлении с материалами уголовного дела перед проверкой приговора в апелляционном порядке 18 и 20 марта 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность суда по обеспечению участия адвоката при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела на стадии апелляционного производства уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, и пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
В связи с доводами жалобы Иванова-Игнатьева А.Ю. о неизучении судом первой инстанции доказательств, подтверждающих обстоятельства его ознакомления с уголовным делом 18 и 20 марта 2014 года, судебной коллегией частично исследованы материалы уголовного дела N, однако и после этого судебная коллегия с выводом суда о необоснованности иска соглашается, учитывая, что ознакомление подсудимого с материалами уголовного дела после вынесения приговора и до его рассмотрения судом апелляционной инстанции в качестве обязательной стадии судопроизводства по уголовному делу Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, в заявлениях от 21 ноября и 5 декабря 2013 года (том 10 л.д.116, 125) Иванов-Игнатьев А.Ю. о назначении ему защитника для совместного ознакомления с делом не просил, в расписке от 18 и 20 марта 2014 года (том 10 л.д.224) никаких претензий к его одиночному ознакомлению с делом не изложил, 15 июля 2014 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики дело было рассмотрено в апелляционном порядке, апелляционное определение впоследствии не отменялось и не изменялось, вина судей в нарушении прав Иванова-Игнатьева А.Ю. никаким приговором не установлена.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Иванова-Игнатьева А.Ю. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
