Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1331/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,
при помощнике судьи Борейко М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" о возложении обязанности доначислить заработную плату, взыскании недополученой заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить исправленные документы
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что истец работал в ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" в должности начальника отдела материально-технического снабжения. Дата изъята уволился по собственному желанию. Работодатель задержал расчёт по заработной плате с даты увольнения по Дата изъята включительно. По факту задержки зарплаты он обратился в Государственную инспекцию труда Иркутской области, по результатам проверки ответчик произвел доначисления заработной платы за январь - февраль 2019 года, были внесены изменения в справку 2-НДФЛ и расчётные листы, исправленные документы истцу предоставлены не были. В мае 2020 года он обнаружил на сайте www.nalog.ru исправленную справку 2-НДФЛ за 2019 год, в соответствии с которой была доначислена заработная плата за январь и февраль до уровня соответствующего другим месяцам 2019 года, снижена сумма отпускных за март 2019 с 17 178,57 руб. до 10 318,50 руб., занижены начисления по размеру заработной платы за июль 2019 до 14 191,31 руб. Истец работал полный рабочий день, отпусков без содержания не оформлял, характер работы, и должностные обязанности не позволяли ему работать в каком-либо сокращённом временном режиме. В результате допущенных расчётных ошибок истец недополучил заработную плату в размере 29 229,92 руб. В связи с тем, что ответчик занижал размер заработной платы истец испытывал финансовые затруднения, связанные с обеспечением своей семьи элементарным минимумом - продуктами и лекарствами, была нервозная обстановка и накопилась задолженность по коммунальным платежам. Отсутствие денег повлекло моральные переживания. За задержку своевременной выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Истец ФИО1 просил суд обязать ответчика доначислить заработную плату за март, июль 2019 года, в соответствии с исправленными начислениями за январь-февраль 2019, в размере 19 200 руб. в месяц; взыскать недополученную заработную плату за 2019 год в размере 29 229,92 руб.; обязать ответчика предоставить все исправленные документы по заработной плате за 2019 год в адрес истца; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 528,75 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения, судом неверно применены положения материального и процессуального законодательства, не были исследованы и оценены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок для обращения с иском в суд. При этом, указывает, что для обращения с иском в суд, срок необходимо исчислять с момента производства работодателем полной выплаты недоплаченной заработной платы, а именно в связи с устранением бухгалтерских ошибок в ООО "Промавтоматика" и проведением последних оплат задолженности по заработной плате и компенсационных выплат истцу, в феврале 2020 году.
Кроме того, судом не был исследован и оценен тот факт, что ответчиком было изготовлено три варианта справок 2-НДФЛ за 2019 год. Выражает несогласие с выводами суда о том, что разница в заработной плате возникла в результате произошедшего технического сбоя и бухгалтерской ошибкой в программе 1C. Суд не оценил и не исследовал в рамках судебного разбирательства представленный истцом расчет путем сличения двух справок 2-НДФЛ - варианты N 1 от 04 сентября 2019 года и N 2 от 02 марта 2020 года. Данные справки являются основными документами бухгалтерского учета, которые предоставляют работнику возможность установить намеренное и неоднократное нарушение работодателем требований ТК РФ в части величины начисленной заработной платы работнику в 2019. При этом, отмечает, что ответчиком фактически материальная помощь в размере 4000,00 руб. не начислялось.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Промавтоматика", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно уведомления о вручении судебного извещения, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с января 2019 минимальный размер оплаты труда составлял 11 280 рублей в месяц.
По общему правилу предусмотренному ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с Дата изъята состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника управления МТС. Трудовым договором от Дата изъята, заключенным с истцом ФИО1 определено, что работа по настоящему договору является для работника основным местом работы, работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000,00 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30% и северная надбавка, при условии достижения трудового стажа для ее начисления (10% заработка по истечении первого года работы. В дальнейшем за каждые последующие два года работы надбавка увеличивается на 10%. Предельный размер надбавки - 30% заработка). При внесении изменений в штатное расписании должностной оклад работника может повышаться в соответствии с внесенными изменениями. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (15-го и 30-го числа месяца). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочими праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.
На основании приказа о переводе работника на другую работу N 5-по от Дата изъята ФИО1 с Дата изъята, на основании заявления, переведен в отдел материально-технического снабжения на должность начальника отдела материально-технического снабжения, с окладом 10 000,00 рублей, районным коэффициентом - 1,3, северной надбавкой 30.
Дополнительным соглашением от Дата изъята Номер изъят к трудовому договору N Т-14/15 от Дата изъята о переводе работника на другую должность без изменения оклада, стороны по обоюдному согласию с Дата изъята внесли изменения и дополнения в трудовой договор в пункт 1.2. в части должности работника, а также указали, что должностные обязанности работником выполняются в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела материально-технического снабжения. Иные условия трудового договора остаются неизменными.
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер изъят-у от Дата изъята ФИО1 уволен Дата изъята из отдела материально-технического снабжения, с должности начальника отдела материально-технического снабжения, по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании личного заявления. С приказом истец ознакомлен под роспись.
Согласно штатного расписания Номер изъят-ШР от Дата изъята, утвержденного приказом организации от Дата изъята Номер изъят-ШР на период с Дата изъята по Дата изъята , утвержден штат в количестве 116 единиц, в отделе материально-технического снабжения должность начальника отдела МНомер изъят единица, при этом тарифная ставка (оклад) утвержден в размере 12 000,00 руб., надбавки - районный коэффициент и северная надбавка в размере 30%, что соответствует сумме 3 600 руб. по каждому. Общий размер начисления 19 200 руб. в месяц.
В период с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята, в количестве 6-ти календарных дней, с Дата изъята по Дата изъята , в количестве 8-ти календарных дней, предоставлялись очередные отпуска. Размер начисления которых определен в расчетах среднего заработка и составляет 2 638,5 рублей и 3 202,64 рубля соответственно. В анализируемый период истцу начислялось материальная помощь в размере 4 000,00 рублей, компенсация при увольнении в размере 28 823,75 руб.
Разрешая спор, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что с января по август 2019 года ФИО1 работал в ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" в отделе материально-технического снабжения на должности начальника отдела МТС, у которого общий размер начисления по заработной плате в месяц, согласно штатного расписания, составлял 19 200,00 руб., при удержании НДФЛ, выплата должна составлять 17068,00 руб., что превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда в РФ, принимая во внимание, что за указанный период расчет выплаты заработной платы ФИО1, с учетом суммы налогового удержания, составлял 163 368,19 руб., а фактически размер выплаченной заработной платы истцу составил 176 439,22 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о доначислении заработной платы за март, июль 2019 года, в соответствии с исправленными начислениями за январь-февраль 2019, в размере 19 200 руб. в месяц; взыскании недополученной заработной платы за 2019 год в размере 29 229,92 руб.; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 528,75 руб.
Руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, учитывая, что истец ФИО1 к ответчику с письменным заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой не обращался, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика предоставить все исправленные документы по заработной плате за 2019 год в адрес истца.
Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца не установлено, требования истца о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за март 2019 и взыскании задолженности по заработной плате за январь-февраль 2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Однако, судебная коллегия считает, что выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за январь-март 2019 года являются ошибочными, поскольку истец был уволен Дата изъята, обратился в суд Дата изъята , то есть в течение годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
При этом, неверный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован и оценен тот факт, что ответчиком было изготовлено три варианта справок 2-НДФЛ за 2019 год, а также несогласие с выводами суда о том, что разница в заработной плате возникла в результате произошедшего технического сбоя и бухгалтерской ошибкой, судебная коллегия отклоняет, поскольку как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом фактически за спорные периоды за январь, февраль, март, июль 2019 года, получена заработная плата в полном объеме, с учетом исправленных начислений в справках 2-НДФЛ. При этом, согласно информации ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от Дата изъята Номер изъят дсп, предоставленной по запросу суда, и справке Номер изъят от Дата изъята о доходах и суммах налога ФИО1 за 2019 года в ООО "ПРОМАВТОМАТИКА", налог на доходы физического лица ответчиком перечислен в полном объеме, а начисленная сумма дохода соответствует фактическому начислению заработной платы.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что ответчиком фактически материальная помощь в размере 4000,00 руб. не начислялась, является несостоятельной, и подтверждается перечислением данной суммы Дата изъята на расчетный счет истца в Альфа Банке, а также реестром начислений от Дата изъята.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем оснований признать выводы суда первой инстанции не доказанными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба не содержат ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
И.Л. ВасильеваВ.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
