Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1331/2021
от 15 апреля 2021 года N 33-1331/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова С.Ю. к отделению судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Озеровой Д.В. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя УФССП России по Вологодской области, ФССП России Озеровой Д.В., судебная коллегия
установила:
Демидов С.Ю. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее-ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 903 рублей 70 копеек.
В обоснование заявленных требований Демидов С.Ю. указал, что в период с 01 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области с его банковского счета, открытого в отделении публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее-ПАО Сбербанк), принудительно списана денежная сумма в размере 13 903 рублей 70 копеек. Указанные денежные средства представляли собой ежемесячные денежные выплаты истцу как ветерану боевых действий, на которые в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не могло быть обращено взыскание.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее-ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) (далее-УПФР в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное)).
В судебном заседании истец Демидов С.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Русаков А.А. иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представители ответчиков УФССП России по Вологодской области, ФССП России, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, УПФР в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года исковые требования Демидова С.Ю. удовлетворены.
С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Демидова С.Ю. взысканы денежные средства в размере 13 903 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России Озерова Д.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на невозможность самостоятельного определения судебным приставом-исполнителем природы денежных средств, поступающих на счет должника; непредставление истцом доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненными убытками; пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Удовлетворяя исковые требования Демидова С.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года N 11-П, установив, что Демидов С.Ю. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории "ветераны боевых действий", которая перечислялась УПФР в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) на его счет, открытый в ПАО Сбербанк, приняв во внимание, что судебный пристав-исполнитель вправе был безвозмездно получить сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств, исходил из того, что обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях соблюдения требований статьи 101 Закона об исполнительном производстве лежала именно на судебном приставе-исполнителе, пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты ветерану боевых действий являются неправомерными.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства (14 декабря 2012 года) отсутствовали нормы права, возлагающие на должника обязанность сообщить сведения о наличии у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а само по себе несвоевременное сообщение истцом указанных сведений не может служить безусловным основанием для освобождения службы судебных приставов от ответственности за совершение действий, которые императивно запрещены действующим законодательством, регламентирующим процедуру исполнительного производства.
На момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (07 февраля 2017 года), Демидов С.Ю. с 24 января 2017 года отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в связи с чем, у него отсутствовала возможность своевременно отслеживать списание денежных средств со счета, равно как и возможность уведомить службу судебных приставов о наличии доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель запрашивал у истца такую информацию, материалы дела не содержат.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 марта 2020 года N 47-КГ19-14, 2-217/2019.
Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку решение подписано судьей, рассматривавшем дело.
Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.
Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется.
Далее, в абзаце 3 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Однако в резолютивной части решения суд указал на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России.
В целях избежания неисполнимости судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание денежных средств в пользу Демидова С.Ю. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнить резолютивную часть решения Устюженского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Демидова С.Ю. денежных средств в размере 13 903 рублей 70 копеек за счет казны Российской Федерации.
В остальной части решение Устюженского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России - Озеровой Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
