Определение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2021 года №33-1331/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1331/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.
При секретаре судебного заседания Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Телкова М. Г. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 января 2021 года об отказе в принятии иска Телкова М. Г. к Серовой Н. В. о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
Телков М.Г. обратился в суд с иском к Серовой Н.В. о признании недостойным наследником, аннулировании завещания и выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что 16.05.2006г. умер его отец Телков Г.М., после смерти которого открылось наследство. В рамках гражданского, рассмотренного ранее установлено, что ответчик Серова Н.В. предоставила заведомо ложные сведения в ПФР РФ о совместном проживании с наследодателем для присвоения денежных средств. При рассмотрении гражданского дела Серова Н.В. представила в суд заведомо ложные сведения о том, что она обратилась с заявлением в ПФР РФ, для получения денежных средств Телкова Г.М. только после того, как Телкову М.Г. было отказано в их получении, при этом сообщив сотруднику ПФР РФ о том, что является опекуном Телкова Г.М.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.01.2021г. отказано в принятии иска на основании п. 1, 2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При указании третьим лицом на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Сарапуловой С.В., истец не имеет полномочий на обращение в суд от имени нотариуса.
В частной жалобе Телков М.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на неисследованные ранее судом при проверке решения суда первой инстанции обстоятельств, подтвержденных только объяснениями стороны по делу. Ответ Пенсионного фонда РФ, получен после состоявшихся решений и является иным основанием иска. Выражает несогласие с выводом суда об аналогичности ранее рассмотренных исков к тому же ответчику о признании недостойным наследником, поскольку ранее устанавливался факт совместного проживания наследника Телкова М.Г. с наследодателем Телковым Г.М. и факт не проживания с наследодателем ответчика Серовой Н.В., с которой взыскана незаконно полученная пенсия наследодателя. Выражает несогласие с ранее установленными судами обстоятельствами при рассмотрении требований о признании недостойным наследником и указывает, что в настоящем иске им указано новое основание для признания ответчика недостойным наследником, а именно предоставление ей заведомо ложных сведений по делу 2-239/2008, о которых не было известно при рассмотрении дела N 2-414/2018. Считает, что истцу стали известны новые основания для подачи искового заявления, которые при рассмотрении гражданского дела N 2-414/2018 ему не были известны.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Отказывая Телкову М.Г. в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что настоящий спор между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям ранее уже разрешен решением Кировского районного суда г. Хабаровска, вступившим в законную силу 30.07.2018г. по иску Телкова М.Г. к Серовой Н.В. о признании недостойным наследником за совершением умышленных противоправных действий по присвоению собственности наследника Телкова М.Г. в виде денежных средств недополученной пенсии наследодателя; возложении обязанности на нотариуса Сарапулову С.В. аннулировать завещание Телкова Г. М. от 03.12.2004г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, выданное Серовой Н.В., выдать свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру наследнику Телкову М.Г., расположенную по адресу: <адрес> принадлежавшую наследодателю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на представленных материалах и нормах процессуального права.
Одним из правовых свойств, вступившего в законную силу судебного постановления является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного отказа в принятии искового заявления к производству суда.
Частью 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, ст. 3, 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трактуют понятие предмет иска - как материально - правовое требование истца к ответчику, а основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор.
Так в ранее заявленном иске Телковым М.Г. ставился вопрос, касающийся признания ответчика Серовой Н.В. недостойным наследником за совершение умышленных противоправных действий по присвоению собственности наследника Телкова М.Г. в виде денежных средств недополученной пенсии наследодателя.
Во вновь поданном исковом заявлении Телков М.Г. просит признать Серову Н.В. недостойным наследником, ссылаясь на совершение ей умышленных противоправных действий против наследника Телкова М.Г., путем представления ранее при рассмотрении дела в суд заведомо ложных сведений об обстоятельствах отказа в получении пенсии наследодателя, и, на те же обстоятельства, которые существовали при рассмотрении исков ранее при рассмотрении дел к тому же ответчику о том же предмете.
Таким образом, по данному гражданскому делу фактически вновь заявлены исковые требования, в отношении того же имущества по тем же основаниям, которые уже были предметом судебного разбирательства, с результатами которого и установленными обстоятельствами истец не соглашаясь, ссылается на новое доказательство, которое не предъявлялось при рассмотрении дел ранее. Изменение формулировки основания заявленных требований не является основанием для повторного рассмотрения тождественного иска.
Доводы частной жалобы о различных основаниях исков, отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.
При таких данных оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 января 2021 года об отказе в принятии иска Телкова М. Г., оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда О.Б. Дорожкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка