Определение Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года №33-1331/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1331/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.03.2020 дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Анекс Туризм" на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 21.11.2019, которым заявление ООО "Анекс Туризм" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.07.2019 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.07.2019 исковые требования Графовой М.М. и Князева А.В. к ООО "Анекс Туризм" удовлетворены частично. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Графовой М.М. в качестве уменьшения стоимости туристского продукта взыскано 2078,24 руб., неустойка в размере 2078,24 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 4578,24 руб., а всего 13734,72 руб. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Князева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб. С ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальном исковые требования оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебном заседании не участвовал.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2019.
Согласно материалам дела и программе "Документооборот" копия указанного решения суда фактически направлена в адрес ООО "Анекс Туризм" 27.08.2019 (сопроводительное письмо от 22.08.2019) и получена ответчиком 02.09.2019, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.98, 219, 220).
20.08.2019, то есть до истечения срока обжалования решения суда, от ответчика ООО "Анекс Туризм" в суд поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда с просьбой о направлении копии мотивированного решения суда от 24.07.2019 (л.д. 102).
Определением судьи от 23.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины за подачу жалобы, и не указаны основания для отмены обжалуемого судебного акта, срок для устранения недостатков установлен до 11.10.2019 (л.д.104).
Копия данного определения суда от 23.08.2019, а также повторно направленная копия решения суда (сопроводительное письмо от 02.09.2019) получены ООО "Анекс Туризм" 14.10.2019 (л.д.99, 219, 221).
В связи с тем, что изложенные в определении судьи недостатки заявителем не устранены, определением суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Вместе с тем, 18.10.2019 от ООО "Анекс Туризм" в суд посредством электронной почты поступила мотивированная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (л.д. 118).
Определением судьи первой инстанции от 18.10.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено к рассмотрению на 21.11.2019.
Представитель заявителя ООО "Анекс Туризм" и заинтересованные лица Графова М.М., Князев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.
Судом 21.11.2019 вынесено указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 121-122).
В частных жалобах ООО "Анекс Туризм", поданных на другие определения суда от 22.11.2019 и 26.11.2019, одновременно указано о несогласии и с определением суда от 21.11.2019. Апеллянт полагает необоснованным отказ в восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку суд первой инстанции несвоевременно направлял копии документов в адрес ответчика, в связи с чем ответчик поздно получил копию решения суда, что, по мнению апеллянта, повлияло на пропуск процессуальных сроков обжалования по уважительной причине. В связи с чем апеллянт просит о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с 14.10.2019 (л.д.157, 171).
Представителем истцов поданы возражения на частные жалобы с указанием на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного постановления.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены с учетом следующего.
В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из смысла указанной нормы, а также положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о высылке копий решений участникам процесса, не присутствующим в судебном заседании, процессуальный срок на обжалование решения для отсутствующей в судебном заседании стороны, может исчисляться с момента получения копии решения суда.
Согласно абзацу 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его восстановления ввиду отсутствия со стороны заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда, учитывая, что у ответчика имелся достаточный срок для подготовки апелляционной жалобы вплоть до 11.10.2019, тогда как жалоба направлена 18.10.2019, а квитанция об оплате государственной пошлины за ее подачу представлена в суд по электронной почте лишь 19.11.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает необходимым указать следующее.
Исходя из установленных выше обстоятельств, решение суда от 24.07.2019 изготовлено в мотивированном виде 29.07.2019, в связи с чем последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 29.08.2019.
Вопреки доводам частной жалобы копия решения суда от 24.07.2019 получена ООО "Анекс Туризм" 02.09.2019.
Первоначально поданная (20.08.2019) ООО "Анекс Туризм" апелляционная жалоба на указанное решение суда была оставлена без движения определением суда от 23.08.2019, в том числе по причине отсутствия подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Копия указанного определения получена ООО "Анекс Туризм" 14.10.2019.
Также на сайте Ленинского районного суда г.Владимира с 23.08.2019 были размещены текст мотивированного решения суда от 24.07.2019, информация об оставлении поступившей апелляционной жалобы без движения и сроке на исправление ее недостатков до 11.10.2019.
При этом 18.10.2019 ООО "Анекс Туризм" посредством электронной почты в суд подана мотивированная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, но без приложения подлинника документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Государственная пошлина за подачу жалобы апеллянтом была уплачена лишь 18.11.2019 (л.д.146, 152).
В связи с этим судебная коллегия учитывает тот факт, что, получив 02.09.2019 копию решения суда, ООО "Анекс Туризм" в срок до 02.10.2019 и вплоть до 18.10.2019 в суд с мотивированной апелляционной жалобой, оплаченной государственной пошлиной, не обращалось.
Ссылка в жалобах на то, что копия решения суда была получена ответчиком только 14.10.2019, на выводы суда не может повлиять, поскольку по материалам дела и данным программы "Документооборот" в указанный период ответчиком была получена повторно направленная копия решения суда.
Кроме того, получив 14.10.2019 копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ООО "Анекс Туризм", обратившись в суд с апелляционной жалобой 18.10.2019, не исправил недостатки первоначально поданной апелляционной жалобы, то есть, не представил документ об оплате государственной пошлины. Доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в срок до 18.10.2019 апеллянтом не представлено.
При таких обстоятельствах, несвоевременное направление судом первой
инстанции документов (копии решения суда и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) и получение ответчиком копии решения суда за пределами срока его обжалования вопреки доводам частной жалобы не находятся в причинно-следственной связи с пропуском апеллянтом срока обжалования решения суда и не могут рассматриваться в данном случае в качестве уважительных причин для его восстановления, учитывая, что после получения 02.09.2019 копии решения суда, апеллянт имел возможность обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой и соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако такое ходатайство с жалобой поданы лишь 18.10.2019, при этом апеллянтом не в полной мере устранены недостатки, указанные в определении суда от 23.08.2019, полученном 14.10.2019.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, являющийся юридическим лицом, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда, и обоснованно, в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Иных доказательств, подтверждающих, что процессуальный срок обжалования решения суда пропущен по причинам, которые могут быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Доводы частной жалобы основанием для отмены вынесенного определения суда не являются, поскольку указанные причины объективно не препятствовали совершению процессуальных действий как в установленные законом сроки, так и в разумные сроки.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка