Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 июня 2020 года №33-1331/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-1331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ОнЛайн Трейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе истца Хохлова Е.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ОнЛайн Трейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохлов Е.Л. обратился в суд с иском к ООО "ОнЛайн Трейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 22.10.2017 г. он приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 58 520 руб. В процессе эксплуатации видеокарты в период гарантийного срока был выявлен недостаток, не позволяющий ее использование по назначению. 01.07.2019 г. истец передал приобретенную карту ответчику на гарантийное обслуживание, указав в акте приема-передачи оборудования о желании расторгнуть договор купли-продажи и отказе от возможности обмена товара на аналогичный. 10.07.2019 г. он обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 12.07.2019 г. им был получен ответ, в котором ответчик в удовлетворении его требований отказал, предложив произвести обмен на аналогичный товар. Однако предложенный товар не является аналогичным товаром по своим характеристикам, а так же по стоимости. По его мнению, отказ от добровольного удовлетворения требований является незаконным, нарушает его права потребителя. Руководствуясь положениями закона РФ "О Защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи товара от 22.10.2017 г., заключенный с ООО "ОнЛайн Трейд" на приобретение видеокарты, взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" в его пользу денежные средства в размере 58 520 руб., неустойку в размере 585 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хохлов Е.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Никитина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из основных понятий вышеуказанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует о том, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2017 г. между Хохловым Е.Л. и ООО "ОнЛайн Трейд" был заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 58520 руб.
В процессе эксплуатации истцом был установлен дефект видеокарты и 01.07.2019 г. в пределах гарантийного срока он обратился к ответчику, заявив о расторжении договора купли-продажи.
Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.07.2019 г. N видеокарта была передана истцом ответчику для проведения гарантийного обслуживания. В указанном акте истец указал, что от ремонта отказывается, просит договор купли-продажи расторгнуть.
10.07.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией.
В ответ на обращение истца ответчик уведомил его о том, что, исходя из количества видеокарт, приобретенных им в данном магазине, имеются основания полагать о том, что они приобретены не для личных, семейных и домашних нужд, в связи с чем нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат. Вместе с тем, ответчик уведомил истца об устранении недостатка в товаре путем его замены на аналогичный по характеристикам товар.
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, установив, в числе прочего, что истцом в течение непродолжительного периода времени приобретено 28 дорогостоящих видеокарт, в том числе у ответчика, учитывая количество приобретенных видеокарт, их функциональное назначение и потребительские свойства, пришел к выводу о намерении истца использовать приобретенный товар для майнинга криптовалют, т.е. в целях извлечения прибыли, что не соотносится с целями регулирования законодательства о защите прав потребителей, и при отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих использование указанного количества приобретенных видеокарт для личного потребления истцом, сделал обоснованный вывод о том, что на данные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, и в удовлетворении исковых требований истцу отказал в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено, в апелляционной жалобе не содержится. Напротив, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.03.2020 г., принятого по гражданскому делу по иску Хохловой Е.А. к ООО "ОнЛайн Трейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции, супругой истца, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, только 22.07.2019 г. было приобретено у ответчика 15 видеокарт <данные изъяты> стоимостью 57 020 руб. на общую сумму 855 300 руб., что указывает на использование приобретаемых видеокарт в иных целях, а не для личных, семейных и домашних нужд.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иных выводов и переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка