Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-1331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-1331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Богатыревой Е.В.
судей - Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания- Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Пшидатока Ю.А. по доверенности Блягоза А.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать в связи с пропуском срока исковой давности."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения истца Пшидатока Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пшидаток Ю.А. обратился в суд с иском к Коблеву К.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование указал, что 17.03.2016 между Нехай A.M. и Коблевым К.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно которого Нехай A.M. предоставил Коблеву К.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, под 5% ежемесячно, сроком возврата до 17.08.2016. В подтверждение договора займа была составлена расписка.
между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа от 17.03.2016, согласно которого была изменена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами и установлена ставка в размере 3,5 % ежемесячно. Данное дополнительное соглашение вступало в силу с момента его подписания и действовало до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.
Кроме этого, 17.05.2016 между Нехай A.M. и Коблевым К.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно которого Нехай A.M. предоставил Коблеву К.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, под 3,5 % ежемесячно, сроком возврата до 17.08.2016.
По истечении сроков возврата заемных денежных средств, указанных в договорах займа, заемщиком не исполнена обязанность по возвращению денежных средств.
между Нехай A.M. и Коблевым К.А. был составлен акт взаимных расчетов, согласно которого итоговая задолженность заемщика перед займодавцем на 14.02.2017 составила 6 715 000,00 рублей, состоящая из основного долга и процентов.
Займодавец Нехай A.M. неоднократно обращался к заемщику Коблеву К.А. с требованием о возврате заемных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
12.08.2019 между Нехай A.M. и Пшидаток Ю.А. были заключены договоры уступки прав требований по договорам займа от 17.03.2016 и от 17.05.2016, согласно которых Пшидаток Ю.А. были уступлены права требования к должнику Коблеву К.А., существующие на момент заключения данного договора, включая сумму основного долга, все санкции, подлежащие взысканию вследствие просрочки исполнения обязательств по договорам займа, проценты, неустойки, а также иные требования.
17.08.2019 в адрес ответчика истцом направлены претензии с требованиями о возврате заемных денежных средств, однако ответчиком не исполнены требования, содержащиеся в данных претензиях.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 17.03.2016 в размере 2 000 000,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 770 000,00 рублей, задолженность по договору займа от 17.05.2016 в размере 3 000 000,00 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 945 000,00 рублей.
В судебное заседание первой инстанции истец Пшидаток Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Блягоз А.К. в судебном заседании первой инстанции просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность исковых требований, заявленных без пропуска срока исковой давности.
Ответчик Коблев К.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил возражения на заявленные требования, согласно которых просил отказать в их удовлетворении, за пропуском срока исковой давности.
Третье лицо Трахов Т.Э. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности Блягоз А.К. просил отменить решение Майкопского городского суда РА от 21.07.2020 года по гражданскому делу N; - принять новое решение по делу, в котором удовлетворить исковые требования Пшидаток Ю.А. к Коблеву К.А. и Трахову Т.Э. солидарно.
В обоснование жалобы указал, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 14.02.2017, подписанный Займодавцем - Нехай A.M. и ФИО5 В связи с чем, истец считает, что срок исковой давности по договорам займа от 17.03.2016 и 17.05.2016 года был прерван 14.02.2017 года и истекал 14.02.2020 года. Истец же обратился в суд 17.01.2020 года, то есть до истечения срока исковой давности. Считает, что данное решение суда является не законным и не обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 08.10.2020 года истец Пшидаток Ю.А. просил исключить п. 2 жалобы и добавить "вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе". Также, в дополнении от 09.10.2020 года выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, дополнений на нее, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2016 между Нехай A.M. и Коблевым К.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно которого Нехай A.M. предоставил Коблеву К.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, под 5% ежемесячно, сроком возврата до 17.08.2016. В подтверждение указанного договора была составлена расписка.
17.05.2016 между Нехай A.M. и Коблевым К.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно которого Нехай A.M. предоставил Коблеву К.А. денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, под 3,5 % ежемесячно, сроком возврата до 17.08.2016.
Денежные средства по вышеуказанным договорам займа были переданы ответчику, что сторонами не оспаривалось.
17.05.2016 между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа от 17.03.2016, согласно которого была изменена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами и установлена ставка в размере 3,5 % ежемесячно. Данное дополнительное соглашение вступало в силу с момента его подписания и действовало до надлежащего исполнения его сторонами своих обязательств.
Также, материалами дела подтверждается, что 17.03.2016 между Нехай A.M. и Траховым Т.Э. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель Трахов Т.Э. принял на себя солидарную ответственность по обязательствам по возврату денежных средств по вышеуказанным договорам займа от 17.03.2016 и от 17.05.2016.
Однако, по истечении сроков возврата заемных денежных средств, указанных в договорах займа, заемщиком не исполнена обязанность по возвращению денежных средств.
Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между Нехай A.M. и Пшидаток Ю.А. были заключены договоры уступки прав требований по договорам займа от 17.03.2016 и от 17.05.2016, согласно которых Пшидаток Ю.А. были уступлены права требования к должнику Коблеву К.А., существующие на момент заключения данного договора, включая сумму основного долга, проценты, неустойки, все санкции, подлежащие взысканию вследствие просрочки исполнения обязательств по договорам займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу ч. 1 ст. 389, ст. 389.1 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Так, согласно рассматриваемых договоров займа от 17.03.2016 и от 17.05.2016 срок исполнения ответчиком обязательств по возвращению денежных средств был определен до 17.08.2016.
При этом, договора уступки прав требований по указанным договорам займа были заключены 12.08.2019.
В соответствии с п. 3.1.2 договоров уступки прав требований от 12.08.2019, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее трех дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что 14.02.2017 между Нехай A.M. и Коблевым К.А. был составлен акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 14.02.2017, суд первой инстанции посчитал необоснованными, так как из представленных договоров уступки прав требований от 12.08.2019 по спорным договорам займа следует, что цедентом Нехай A.M. были переданы цессионарию Пшидаток Ю.А. только оригиналы договоров займа от 17.03.2016 и от 17.05.2016, заключенных между Нехай A.M. и Коблевым К.А.
При этом, указанный истцом акт сверки от 14.02.2017, в силу ч. 3 ст. 389.1 ГК РФ, истцу не передавался, а равно, как и договор поручительства от 17.03.2016, заключенный между Нехай A.M. и Траховым Т.Э.
Из изложенного следует, что истцом не представлено доказательств передачи ему акта сверки от 14.02.2017, а также не представлен акт приема-передачи оригиналов документов, удостоверяющих право требования, в соответствии с п. 3.1.2 договоров уступки прав требований от 12.08.2019. Сроком исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам займа является 17.08.2016, в то время, как истец обратился в суд 17.01.2020.
С учетом того, что срок исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам займа - 17.08.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пшидатока Ю.А. по доверенности Блягоза А.К.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Ш.В. Аутлев
Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
