Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бородулиной Л. Р. на решение Советского районного суда Алтайского края от 12 июля 2019 года по делу по иску Ошлокова В. С. к Бородулиной Л. Р. о разделе долговых обязательств и взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ошлоков В.С., находившийся в период *** в браке с Бородулиной Л.Р., обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д.64-65), в котором просил признать общим долгом Ошлокова В.С. и Бородулиной Л.Р. долг по кредитному договору от 21 марта 2017 года ***, заключенному между Ошлоковым В.С. и АО "СМП" Банк", на сумму 757 740 руб.; определить порядок оплаты платежей по данному кредитному договору в следующем порядке: 9 214 руб. ежемесячно вносит Ошлоков В.С. до полной оплаты по кредитному договору, 9 214 руб. ежемесячно вносит Бородулина Л.Р. до полной оплаты по кредитному договору; возложить на Бородулину Л.Р. обязанность вносить ежемесячные платежи в размере 9 214 руб. на расчетный счет *** в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 21 марта 2017 года N***; взыскать с Бородулиной Л.Р. в пользу Ошлокова В.С. в счет погашения 1/2 части суммы задолженности 128 989 руб., выплаченной за период с 21 марта 2017 года по 11 июля 2019 года.
В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что кредит оформлен в период брака в целях покупки квартиры в <адрес>. Поскольку на момент покупки квартира подорожала, супруги не смогли ее приобрести, а денежные средства около (640 000 руб.) внесены на банковский счет Бородулиной Л.Р. и потрачены последней. После прекращения брачных отношений все обязательства по погашению кредита исполняет только истец.
Решением Советского районного суда Алтайского края от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны общим долгом Ошлокова В.С. и Бородулиной Л.Р. денежные средства, полученные по договору потребительского кредита от 21 марта 2017 года ***, заключенному между Ошлоковым В.С. и АО Банк "Северный морской путь".
С Бородулиной Л.Р. в пользу Ошлокова В.С. взыскана *** суммы погашенной по кредитному договору от 21 марта 2017 года N*** задолженности в размере 128 989 руб., выплаченной за период с 21 мая 2018 года по 20 июня 2019 года.
С Бородулиной Л.Р. в пользу Ошлокова В.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227 руб.
С Бородулиной Л.Р. в пользу бюджета Советского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 552 руб. 78 коп.
Дополнительным решением суда от 10 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления Бородулиной Л.Р. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Оспаривая решение суда, ответчик просит его изменить, Ошлокову В.С. в иске отказать в полном объеме. Указывает на то, что созаемщиком по кредитному договору не является, согласие на его оформление не давала. Суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам. Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов не разрешено, несмотря на то, что требования истца удовлетворены частично. Факт передачи денежных средств ответчику не доказан. На счете у ответчика лежали ее личные денежные средства, не имеющие отношения к заемным.
В письменных возражениях на жалобу представитель истца Эйслер А.А. просил оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Бородулина Л.Р. настаивала на удовлетворении жалобы, представитель истца Эйслер А.А. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ Ошлоков В.С. состоял в браке с Бородулиной Л.Р. (в период брака Ошлокова), который расторгнут решением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края, врио мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску Ошлоковой Л.Р. к Ошлокову В.С. о расторжении брака.
Фактически брачные отношения супругов прекращены с ДД.ММ.ГГ, на что указано Бородулиной Л.Р. в иске о расторжении брака.
21 марта 2017 года между АО Банк "Северный морской путь" (кредитор) и Ошлоков В.С. (заемщик) заключен договор потребительского кредита ***, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 757 740 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой 16% годовых.
В справке директора ККО АО СМП Банк в г.Новосибирске от 10 июля 2019 года *** отражена задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 10 июля 2019 года в размере 489 773 руб. 82 коп. - основной долг, 4 079 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий период.
Из справки по счету по состоянию на 11 июля 2019 года следует, что с 21 мая 2018 года по 20 июня 2019 года заемщиком осуществлена уплата 14 ежемесячных платежей в сумме установленной графиком платежей - 18 427 руб., в общем размере 257 978 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в дело доказательства, в том числе пояснения истца, ответчика, показания свидетеля ФИО, установил, что кредитный договор заключен в период брака с согласия Бородулиной Л.Г., кредитные средства потрачены на нужды семьи, пришел к выводу, что обязательство по возврату денежных средств, полученных по договору кредитному договору от 21 марта 2017 года ***, является общим обязательством супругов и удовлетворил исковые требования о признании долга Ошлокова В.С. по этому договору общим долгом супругов.
Установив, что Ошлоковым В.С. погашена задолженность на сумму 257 978 руб., суд взыскал половину денежных средств от данной суммы с ответчика в его пользу.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.
В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).
Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, установив наличие согласия ответчика на заключение супругом кредитного договора, траты полученных кредитных средств на нужды семьи, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о признании долга Ошлокова В.С. по кредитному договору от 21 марта 2017 года *** общим долгом супругов. В связи с чем при наличии доказательств внесения истцом денежных средств в счет гашения задолженности после расторжения брака суд обосновано удовлетворил его требования о взыскании с Бородулиной Л.Р. половины этой суммы.
Ссылка ответчика на то, что она не является созаещиком по кредитному договору, на отсутствие доказательств передачи ей денежных средств, полученных по кредитному договору и то, что на ее счете лежали ее личные денежные средства, не имеющие отношения к заемным, на законность постановленного судебного акта не влияют.
В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Основанием требований о признании долга общим долгом супругов и взыскании половины от уплаченных истцом после расторжения брака денежных средств в счет гашения долга по кредитному договору явился факт заключения Ошлоковым В.С. в период брака с ведома супруги кредитного договора, денежные средства по которому потрачены на нужды семьи.
Соответственно, по смыслу вышеприведенных норм семейного законодательства юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта заключения кредитного договора с согласия или без согласия Бородулиной Л.Р., траты денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, на нужды семьи.
При этом материалы дела содержат доказательства наличия обстоятельств, дающих основания полагать о заключении истцом кредитного договора с согласия супруги, а также траты денежных средств, полученных по нему, на нужды семьи, а именно объяснения самого истца, пояснения ответчика, отраженные в протоколе судебного заседания от 12 июля 2019 года, из которых следует, что она знала о кредите, денежные средства положены на ее банковскую карту, тратились они на обучение и проживание их дочери, на операцию сыну, одежду детям, показания свидетеля ФИО (дочь истца и ответчика) о том, что денежные средства тратились на ее обучение, ей приобретались вещи.
Указание на отсутствие согласия на заключение договора на обоснованность выводов суда не влияет, поскольку противоречит данным ответчиком пояснениям, а также потому что факт расходования полученных истцом по кредитному договору денежных средств на нужды семьи доказан совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу, что в силу упомянутых норм семейного законодательства является достаточным основанием для признания обязательства общим, даже без наличия инициативы обоих супругов на оформление договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом принятого судом дополнительного решения от 10 декабря 2019 года ходатайство ответчика о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб., разрешено судом, в удовлетворении данного заявления отказано по существу верно.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Абзац 2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований имущественного характера, не подлежащих оценке (определение порядка оплаты платежей по договору, возложение обязанности), у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части, и как следствие взыскания с истца в пользу ответчика заявленных последней расходов на оплату услуг представителя.
Более того, исковые требования, по сути, направлены на признание кредитного обязательства общим долгом супругов, судом данные требования удовлетворены, долг признан общим, в связи с чем невозможно прийти к выводу о том, что исковые требования удовлетворены частично в том смысле, в котором бы статьи 98, 100 ГПК РФ позволяли возместить ответчику представительские расходы.
Исходя из положения ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд отказал в удовлетворении требований в остальной части, поскольку у ответчика не имеется какого-либо долгового обязательства перед истцом Ошлоковым В.С. и банком. Решение суда в этой части не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Алтайского края от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородулиной Л. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
