Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1331/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1331/2020
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Бучневой О.А.
при секретаре Топильской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Веры Васильевны на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Попова В.В. обратилась в суд с иском к администрации города Моршанска и АО "Тамбовская сетевая компания" о взыскании убытков в виде стоимости водонагревателя в размере 14566 руб., компенсации морального вреда в размере 130000 руб., а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.02.2019 г. исковые требования Поповой Веры Васильевны к администрации города Моршанска и АО "Тамбовская сетевая компания" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С администрации города Моршанска Тамбовской области взыскана стоимость водонагревателя в сумме 14566 руб.
С АО "Тамбовская сетевая компания" взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой В.В. отказано.
С АО "Тамбовская сетевая компания" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Данное решение вступило в законную силу 15 мая 2019 года.
Попова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации города Моршанска и АО "Тамбовская сетевая компания", указав, что не имея юридического образования и не зная порядка восстановления нарушенных прав, ей пришлось воспользоваться услугами юристов. За представленные услуги ею оплачено 20000 рублей, что подтверждается платёжным документом. Просит взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2019 года заявление Поповой В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации города Моршанска и АО "Тамбовская сетевая компания" в равных долях в пользу Поповой В.В. взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Поповой В.В. отказано.
Не согласившись с определением суда, Попова В.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить её заявление в полном объёме.
Полагает необоснованным отказ во взыскании расходов, понесённых на изучение документов при подготовке претензии, апелляционной жалобы и дачи устных консультаций, так как предоставление таких услуг предусмотрено договором.
Считает, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерного завышения размера оказанных услуг.
Снижая размер стоимости услуг по подготовке претензии, искового заявления и подготовке заявления о взыскании представительских услуг, суд не указал какие критерии явились основанием для такого снижения.
Судом не дана оценка оказанной услуге в виде представления интересов на стадии исполнительного производства. В Октябрьском РОСП г.Тамбова возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Моршанским районным судом Тамбовской области, что свидетельствует о надлежаще оказанной услуге ИП Бисеркиной О.В. в виде представления интересов на стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.02.2019г., вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Поповой В.В. В её пользу с администрации города Моршанска Тамбовской области взыскана стоимость водонагревателя в сумме 14566 руб., с АО "Тамбовская сетевая компания" - компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Поповой В.В. отказано.
10.12.2018 г. ИП Бисеркина О.В. и Попова В.В. заключили договор на оказание юридических услуг по спору между Поповой В.В. и администрацией города Моршанска по факту подачи горячего водоснабжения в многоквартирный дом, по организации досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения обязательств, подготовке документов для составления и подачи искового заявления, подготовке документов для составления и подачи заявления о компенсации затрат, связанных с оказанием юридических услуг; представительству интересов Поповой В.В. на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу.
Как следует из п.3.1 вышеуказанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей.
В соответствии с актом об оказании услуг от 15.06.2019 г. ИП Бисеркина О.В оказала Поповой В.В. следующие услуги: изучение документов и представление устной консультации, подготовка претензии к администрации города Моршанска и АО "ТСК", подготовка искового заявления, представление устной консультации по итогам вынесения решения суда первой инстанции и изучения апелляционной жалобы АО "ТСК", подготовка заявления по взысканию с ответчика компенсации затрат, связанных с оказанием юридических услуг, представительство интересов на стадии исполнительного производства. Всего оказано услуг на 20000 рублей.
В соответствии с накладной N 23 от 15 июня 2019 года произведена оплата от Поповой В.В. ИП Бисеркиной О.В. за оказание юридических услуг в общей сумме 20000 рублей.
Разрешая заявление Поповой В.В., суд первой инстанции указал, что подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 10.12.2018 г. года в сумме 5000 рублей, поскольку подтверждено документально несение их стороной истца, представитель оказывал истице юридические услуги в виде подготовки претензии к администрации города Моршанска, и АО "ТСК", подготовки искового заявления, подготовки заявления по взысканию с ответчика компенсации затрат, связанных с оказанием юридических услуг.
При определении размера подлежащих взысканию понесённых расходов суд принял во внимание, что судебные издержки, заявленные к взысканию за юридические услуги, документально подтверждены, являются необходимыми для совершения определённых процессуальных действий, с учётом категории гражданского дела, объёма заявленных требований, степени его сложности, с учётом фактически совершённых представителем действий, объёма оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, а также учёл принцип разумности и справедливости.
Поскольку судебным постановлением исковые требования Поповой В.В. удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности её требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что суд не вправе снижать размер взыскиваемых судебных расходов.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.
Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг мотивировал. Выводы суда доводами жалобы не опровергнуты.
Как следует из материалов дела, исковое заявление, претензии и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются незначительными по объёму; обстоятельства, изложенные в претензиях, направленных ответчикам, изложены также и в исковом заявлении, обоснованы ранее принятым судебным решением. Таким образом, составление указанных документов не требовало значительного количества времени, изучения большого количества нормативных актов, в связи с чем определённая судом ко взысканию сумма в размере 5000 руб. за указанные услуги является разумной.
Кроме того, ни в договоре на оказание юридических услуг N 335 от 10.12.2018 г., ни в акте об оказании услуг от 15.06.2019 г. не указана согласованная сторонами стоимость каждой услуги.
Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате услуг в виде изучения документов и представления устной консультации несостоятельны.
В соответствии с п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Приведённый пункт Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на который сослался суд отказывая во взыскании расходов на указанные выше услуги, предусматривает возможность взыскания расходов на ознакомление с материалами дела, оказание консультаций, если это предусмотрено договором.
Договором на оказание юридических услуг от 10.12.2018 г. предоставление таких услуг не предусмотрено, их конкретная стоимость в договоре не определена, в связи с чем обоснованны выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов за указанные услуги.
Также обоснованны выводы суда об отказе во взыскании расходов на представление интересов Поповой В.В. на стадии исполнительного производства, поскольку доказательствами предоставление таких услуг не подтверждено.
С учетом изложенного, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, уровень сложности спора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу Поповой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, в связи с чем оснований не согласиться с определённым судом размером расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой В.В. А.А. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
