Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Слепцовой Е.В.
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергиЯ-НК" Бежикова Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности, на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 ноября 2019 года
по иску Извозчиковой Марии Ивановны к Администрации г. Прокопьевска о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛА:
Извозчикова М.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Прокопьевска о признании права собственности в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что Извозчикова М.И. является наследником своего супруга И.Н.М., умершего 03.10.2008. Наследственным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец просит признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом - здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 31,30 кв.м, жилой 27,10 кв.м.
Представитель истца Извозчиковой М.И. - Вылегжанина Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица - ООО "ЭнергиЯ-НК" Бежиков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец Извозчикова М.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Администрации г. Прокопьевска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Третьи лица - Извозчикова Н.Н., Берестовая Т.Н., Извозчиков А.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Извозчиковой Марии Ивановны к Администрации г. Прокопьевска о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать за Извозчиковой Марией Ивановной право собственности в порядке наследования на жилой дом - здание по адресу: <адрес>, общей площадью 31,30 кв.м, жилой 27,10 кв.м.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭнергиЯ-НК" Бежиков Е.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства того, было ли получено в установленном законом порядке разрешение на строительство спорного жилого дома, имеются ли какие-либо документы, подтверждающие как права умершего И.Н.М., так и предыдущего владельца дома Т.С.В. на земельный участок, где расположен дом.
Суд не установил, на каком основании спорный дом перешел во владение умершего И.Н.М., а также предпринимали ли И.Н.М. или Т.С.В. меры к узакониванию самовольного строения.
Ссылается на то, что отсутствуют предусмотренные положениями п.3 ст.222 ГК РФ основания для признания права собственности на самовольную постройку (отсутствуют сведения о наличии права на земельный участок под жилым домом; на день рассмотрения дела в суде жилой дом разрушен; жилой дом находится на горном отводе ООО "ЭнергиЯ-НК").
Указывает также, что признание права собственности на самовольную постройку нарушает права и законные интересы ООО "ЭнергиЯ-НК", так как спорный дом находится на площади залегания полезных ископаемых, что создает опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, и в соответствии со ст. 222 ГК РФ является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.
Кроме того, в основу судебного решения судом был принят акт Государственной жилищной инспекции N от 05.09.2019 и заключение МБУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска" N от 26.08.2019, а также показания свидетеля Ч.Л.М., имеющей личную заинтересованность в исходе дела.
Ссылается на то, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
На апелляционную жалобу Извозчиковой М.И. принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
В соответствии с положениями п.1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2).
Способы принятия наследства, предусмотрены в ст.1153 ГК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 15.01.1968 Извозчикова М.И. и И.Н.М. состояли в зарегистрированном браке (л.д.7).
Из копии свидетельства о смерти серии N следует, что И.Н.М. умер 06.10.2008 (л.д.9).
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Извозчикова М.И. пережила своего супруга и является наследником, фактически принявшим наследство после смерти И.Н.М., в то время, как иные наследники первой очереди (дети Извозчиковой М.И. и И.Н.М.) не претендуют на наследство и отказываются от него в пользу матери - истца по настоящему делу Извозчиковой М.И. (л.д.8, 56, 59, 67, 72)
Предметом настоящего спора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" (филиал N 15 БТИ г. Прокопьевска), жилой дом по <адрес>, состоит из 3-х жилых комнат, имеет общую площадь 31,3 кв.м., жилую 27,1 кв.м., год постройки 1956. Жилой дом принадлежит И.Н.М. на основании записи от 07.09.2006 на праве собственности (л.д.12-19).
Из сведений, содержащихся в инвентарном деле в отношении жилого дома по <адрес> в <адрес> и справки БТИ от 27.06.2019 усматривается, дом изначально принадлежал Т.С.В. на основании решения Зенковского райисполкома N от 21.02.1954, а впоследствии И.Н.М. на основании решения исполкома N от 18.07.1973 (л.д.10, 11, 85-133).
Земельный участок по данному адресу площадью 568 кв.м. поставлен на кадастровый учет 30.10.2005 как "актуальный, ранее учтенный", граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку (л.д.24).
В свою очередь, жилой дом по данному адресу площадью 31,4 кв.м. поставлен на кадастровый учет 02.07.2011 как "актуальный, ранее учтенный", при этом сведения о собственнике недвижимости отсутствуют (л.д.23).
Из пояснений свидетеля Ч.Л.М., данных в судебном заседании, следует, что знает истца и ее супруга, которые проживали по <адрес>. Сама она проживает по <адрес>. Дом они не перестраивали, жили в нем постоянно до дня смерти супруга, а истец проживала примерно до 2016 года и уехала жить к дочери по состоянию своего здоровья. После ее отъезда в доме всегда проживали люди, которые по ее просьбе присматривали за ним. Пояснила, что дом по <адрес> последний раз она видела 25.11.2019, предъявила суду фотографии данного дома на своем сотовом телефоне, которые она сделала 25.11.2019 (л.д.144-145).
По сведениям Сибирского управления Ростехнадзора, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен на площади залегания полезных ископаемых (каменного угля) в пределах горного отвода ООО "ЭнергиЯ-НК" (поле шахты им. Дзержинского). Горные работы в районе расположения указанного дома первоначально велись в 1964-1966 по пласту Садовый восточного крыла 1а синклинали горизонт +200м, а также в 2012-2014 по пласту Мощный восточного крыла II синклинали горизонт +20м. С 2014 года и по настоящее время подземные горные работы в районе расположения дома не ведутся (л.д.51).
Согласно заключению МБУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска" N от 26.08.2019 жилой дом по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-1.1. и горном отводе ООО "ЭнергиЯ-НК". По отношению к строению по <адрес> расположен на расстоянии 0,5 метров, а должно быть не менее 3-х метров (л.д.20-21).
Согласно акту государственной жилищной инспекции Кемеровской области N от 05.09.2019 при обследовании жилого дома по адресу: <адрес> трещин, прогибов и иных нарушений конструкций здания, представляющих угрозу для проживания не выявлено. Жилые помещения по данному адресу соответствуют нормативным требованиям и пригодны для постоянного проживания (л.д.22).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218, 256, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, установил, что материалами дела не опровергнута законность владения умершим И.Н.М. данным недвижимым имуществом, жилой дом не является самовольным строением, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом права собственности на указанное наследственное имущество.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Оценку доказательств, данную судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильной, основанной на положениях ст. 55 - 61 ГПК РФ.
Несостоятельными считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, в отношении которой судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора по существу, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются письменными материалами дела.
Так, из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, из решения N исполнительного комитета Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 18.07.1973 следует, что И.Н.М. в порядке исключения была разрешена регистрация личной собственности на спорный жилой дом (л.д.100).
Согласно инвентарному делу, право собственности на спорный жилой дом за И.Н.М. было зарегистрировано 05.12.1988 на основании решения исполнительного комитета N от 18.07.1973 (л.д.114).
Поскольку в техническом паспорте и документах инвентаризации И.Н.М. отражен в качестве правообладателя указанного жилого дома, доказательств несоблюдения порядка регистрации права собственности и перевода жилого дома из категории самовольной постройки в материалы дела не представлено, заключение органа бюро технической инвентаризации о самовольности данного строения отсутствует, с указанного времени и до сих пор компетентный орган (собственник) требования о сносе дома, об истребовании земельного участка не предъявлял, изменение площадей дома не установлено, жилой дом и земельный участок поставлены на технический и впоследствии на государственный кадастровый учет, что свидетельствует о том, что оснований полагать, что жилой дом расположен на неправомерно занимаемом земельном участке, у суда первой инстанции не имелось, и указанный дом не может признаваться самовольным в силу ст. 222 ГК РФ.
В свою очередь, подлежащими отклонению находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности распространения приобретательной давности на спорный жилой дом, поскольку, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности, и данные нормы не применялись судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Оценивая ссылки в апелляционной жалобе на незаконность оспариваемого судебного акта ввиду наличия в заключении МБУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска" N от 26.08.2019 указания на несоответствие размещения спорного домовладения градостроительным нормам и правилам, судебная коллегия отклоняет их, поскольку положения СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99, отраженные в данном заключении, ни на момент начала, ни окончания строительства жилого дома не действовали.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не могли быть приняты во внимание показания свидетеля Ч.Л.М., которая в настоящий момент обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением.
В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции проанализированы и оценены пояснения свидетеля Ч.Л.М. наряду с иными доказательствами по делу. ООО "Энергия-НК" в материалы дела не представлено доказательств тому обстоятельству, на которое они ссылаются, оспаривая ее показания, а кроме того, факт подачи свидетелем аналогичного искового заявления не может безусловно свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе рассмотрения исковых требований Извозчиковой М.И., поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Иных сведений, позволяющих сделать вывод о ее заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не содержится.
Кроме того, из материалов дела не следует, что границы горного отвода ООО "ЭнергиЯ-НК" (ранее шахта им. Дзержинского), в пределах которого расположен спорный дом, были утверждены до того, как был построен спорный жилой дом, а также из материалов дела следует, что горные работы не велись в районе расположения указанного дома как в период его строительства и ввода в эксплуатацию, так и после 2014 года, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в части указания на нарушение прав ООО "ЭнергиЯ-НК" в связи со строительством спорного жилого дома на площади залегания полезных ископаемых.
Не имеет правового значения для разрешения настоящего дела и ссылка в апелляционной жалобе на возможность проявления последствий горных работ на протяжении не одного года после их завершения, поскольку законом на суд не возложена обязанность оценки данных обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).
В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.
При таком положении суд обоснованно удовлетворил исковые требования Извозчиковой М.И.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым с учетом установленных по делу обстоятельств, дана всесторонняя, полная и объективная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергиЯ-НК" Бежикова Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
