Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Смелковой Г.Ф., Штанова С.В.
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кашаева Е.М. к Наговицын М.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика Наговицына М.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 июля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кашаева Е.М. обратилась в суд с иском к Наговицыну М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме неё в доме зарегистрирован её родной брат Наговицын М.М. Ответчик в указанном жилом доме не проживает более 20 лет, сохраняя в нём лишь регистрацию. Каких-либо расходов по содержанию жилого дома и земельного участка он не несёт, родственные отношения между ними не поддерживаются, в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта ответчик не желает. Соглашения о пользовании спорным имуществом между ними не заключалось. Регистрация ответчика в спорном жилом доме препятствует ей в реализации права пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
Просила признать Наговицына М.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2020 г. исковые требования Кашаевой Е.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Наговицын М.М. просит решение отменить, указывая на то, что мама подарила спорное жилое помещение Кашаевой Е.М. при условии, что он останется в нём проживать; собственного жилого помещения он не имеет, в связи с чем встать на регистрационный учёт по другому адресу не представляется возможным; он пользуется домом и земельным участком до настоящего времени; на участке выращивает овощи, фрукты, ягоды, пользуется надворными постройками; в жилом доме имеются его личные вещи; удовлетворив заявленные исковые требования, суд нарушил его право на жилище.
В судебное заседание представитель истца Кашаев Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания он извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кашаевой Е.М., ответчика Наговицына М.М., заключение прокурора Межевовой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кашаева Е.М. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается договором дарения от 25 января 2014 г., свидетельством о государственной регистрации права от 4 февраля 2014 г.
Наговицын М.М., согласно выписке из домовой книги и адресной справке, зарегистрирован в жилом доме по указанному адресу с 28 февраля 2006 г. и по настоящее время.
Расходы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и земельного налога по адресу: <адрес> осуществляет Кашаева Е.М., что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.
7 апреля 2020 г. Кашаевой Е.М. в адрес Наговицына М.М. была направлена досудебная претензия с требованием о снятии с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Сведения о собственности ответчика Наговицына М.М. на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Действующее жилищное законодательство не устанавливает правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него.
Вместе с тем, исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с требованиями, закрепленными в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, при разрешении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений и с добровольным выездом из жилого помещения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись причины и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, вынужденность либо добровольность такого выезда, наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик Наговицын М.М. на протяжении длительного времени с собственником спорного жилого помещения совместное хозяйство не ведёт, добровольно выехал из спорного жилого помещения, заключив брак с Наговицыной М.Д. в 1991 году и вселившись в квартиру по месту жительства супруги, общий с истцом бюджет и общие предметы быта отсутствуют, взаимной поддержки друг другу не оказывают и не поддерживают отношения между собой, бремя содержания имущества не осуществляет, не вносит плату за коммунальные услуги, соглашение о совместном проживании сторон отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, согласно которым Наговицын М.М. в спорном жилом помещении не проживал более двадцати лет.
При таких обстоятельствах суд, установив, что ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника, его регистрация в жилом помещении носит формальный характер, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кашаевой Е.М. о признании Наговицына М.М. утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мама подарила спорное жилое помещение Кашаевой Е.М. при условии, что он останется в нём проживать, что он пользуется домом и земельным участком, выращивает овощи, фрукты, ягоды, пользуется надворными постройками, в жилом доме имеются его личные вещи, противоречат материалам дела, объективно ничем не подтверждены и подлежат отклонению судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии решения статьи 40 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на жилище, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, регистрации в ином месте жительства, исходя из смысла абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не может являться основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.
Изложенные ответчиком доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильные по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наговицына М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Г.Ф. Смелкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
